ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. N ВАС-16686/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Гросула Ю.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Самарский электромеханический завод" (ул. Степана Разина, д. 16, г. Самара, 443099) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2010 по делу N А55-36425/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2010 по тому же делу, принятых по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском и Самарском районах г. Самары (ул. Садовая, 175а, г. Самара, 443041) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Самарский электромеханический завод" о взыскании недоимки.

Суд

 

установил:

 

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском и Самарском районах г. Самары обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Самарский электромеханический завод" 4 785 051 рубля 53 копеек недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2010 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.08.2010 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятие просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что при формировании требования от 13.07.2009 N 1191 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафа произошел программный сбой, что привело к арифметической ошибке, в результате которой указанная в требовании сумма к уплате не соответствовала сумме реальной задолженности предприятия. В целях устранения выявленной ошибки орган пенсионного фонда направил в адрес предприятия уточненное требование от 03.09.2009 N 1411.

Удовлетворяя заявление органа пенсионного фонда о взыскании с предприятия задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 785 051 рубль 53 копейки (соответствующей сумме, указанной в уточненном требовании от 03.09.2009 N 1411), суды сделали вывод о том, что сумма, указанная в уточненном требовании, соответствует действительной сумме задолженности предприятия по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем указанное требование не нарушает законных прав и интересов предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, как указано судами, размер задолженности, указанной в уточненном требовании предприятием не оспаривается.

При этом суды указали, что на момент рассмотрения дела ни требование от 13.07.2009, ни требование от 03.09.2009 не были исполнены или обжалованы в судебном порядке.

По мнению предприятия, органом пенсионного фонда был пропущен трехмесячный срок для выставления уточненного требования. Данный довод при рассмотрении дела судами был отклонен, поскольку выставление уточненного требования в данном случае не влечет изменения установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков направления требования, как в случае выставления повторного требования, а также не увеличивает предусмотренный налоговым законодательством срок для взыскания недоимки в принудительном порядке. При этом суды учли положения пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Также судами установлено, что органом пенсионного фонда не был пропущен шестимесячный срок для обращения в суд за взысканием недоимки.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и сводятся к иной, чем у судов оценке фактических обстоятельств дела, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка предприятия на судебные акты по другим арбитражным судам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-36425/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.03.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА