ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. N ВАС-10098/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания "Сибирь" (Москва) от 14.07.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2010 по делу N А40-79360/09-47-528 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (Москва, далее - общество "ЭТАЛОН") к обществу с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания "Сибирь" (Москва, далее - компания "Сибирь") о взыскании 14 022 839 рублей 54 копеек на основании договора займа от 30.10.2006 N 30/10-2006-З.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Иридиум" (Москва, далее - общество "Иридиум"), общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Драгцветмет" (Москва, далее - компания "Драгцветмет").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2009 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2010, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора компания "Сибирь" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Как установлено судами, между обществом "Иридиум" (заимодавцем) и компанией "Сибирь" (заемщиком) заключен договор займа от 30.10.2006 N 30/10-2006-З и дополнительные соглашения к договору, во исполнение которого заимодавец платежными поручениями от 30.10.2006 N 326, от 01.12.2006 N 369 и от 12.12.2006 N 390 перечислил заемщику 9 620 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 30.10.2007.

Впоследствии между обществом "Иридиум" (цедентом) и обществом "ЭТАЛОН" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования от 31.05.2009 N 2-31/05-2009, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к компании "Сибирь" (должнику) по договору займа от 30.10.2006 N 30/10-2006-З.

Общество "ЭТАЛОН" после обращения с иском в Арбитражный суд города Москвы (01.07.2009) направило 02.07.2009 компании "Сибирь" уведомление о заключении договора цессии с требованием об уплате денежных средств именно новому кредитору. Указанное уведомление получено ответчиком 17.07.2009.

В свою очередь, компания "Сибирь" (цессионарий) по договору уступки прав от 16.06.2009 N 2009-1606/2 получила от компании "Драгцветмет" (цедента) право требования с общества "Иридиум" (должника) задолженности по договору займа от 01.11.2007 N 2007-0111/1, заключенному между компанией "Драгцветмет" (заимодавцем) и обществом "Иридиум" (заемщиком).

Письмом от 03.07.2009 компания "Сибирь" уведомила общество "Иридиум" о состоявшейся уступке и о зачете встречных однородных требований. Эти письма отправлены заказной корреспонденцией по имеющимся адресам общества "Иридиум".

Суд первой инстанции признал зачет встречных однородных требований по отношению к прежнему кредитору - обществу "Иридиум" - правомерным, в результате чего отказал в удовлетворении иска нового кредитора - общества "ЭТАЛОН".

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования нового кредитора, суды апелляционной и кассационной инстанций сослались на отсутствие документального подтверждения получения обществом "Иридиум" от компании "Сибирь" уведомления об уступке требования и заявления о зачете. Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций указали на отсутствие у общества "Иридиум" оснований для зачета встречных требований ввиду направления компанией "Сибирь" уведомления о зачете после обращения общества "ЭТАЛОН" в суд с иском.

Между тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2010 N 8957/10 указал, что в отсутствие доказательств надлежащего извещения обществом "Иридиум" контрагентов по сделкам о смене своего адреса направление компанией "Сибирь" уведомлений по известным ей адресам общества "Иридиум" является правомерным и факт получения последним указанной корреспонденции - подтвержденным, поскольку по смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Поскольку иная практика рассмотрения аналогичных споров установлена в период рассмотрения настоящего заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, то оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривается.

В то же время заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-79360/09-47-528 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА