ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. N ВАС-16556/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи И.М. Марамышкиной, судей Н.А. Ксенофонтовой,
Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Кобра" от 08.11.2010 б/н о пересмотре
в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
01.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
05.08.2010 по делу N А40-134721/09-69-948
Арбитражного суда города Москвы
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Кобра" (г. Москва; далее - общество) к
индивидуальному предпринимателю Кельбус Сергею
Николаевичу (г. Москва; далее - предприниматель) о расторжении договора подряда
от 20.02.2008 N 2 и возврате 400 000 рублей авансового платежа.
Суд
установил:
До вынесения судом первой инстанции
судебного акта по существу спора истец отказался от требования о расторжении
договора, отказ принят судом.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 16.12.2009 производство по делу в части требования о расторжении договора
прекращено, в остальной части иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 01.03.2010, оставленным без изменения постановлением
Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2010, решение
отменено, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель
(общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам
спора и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что работы
предпринимателем выполнены не были, в связи с чем иск
о возврате авансового платежа отклонен необоснованно.
Ознакомившись с материалами надзорного
производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Между обществом (заказчиком) и
предпринимателем (подрядчиком) заключен договор от 20.02.2008 N 2, согласно
которому подрядчик обязался выполнить обусловленные договором работы, а
заказчик принять и оплатить их.
Заказчиком оплачено 100 000 рублей
платежным поручением от 31.03.2008 N 31 в качестве авансового платежа и 300 000
рублей платежным поручением от 13.01.2009 в качестве оплаты по договору.
Полагая, что предусмотренные договором
работы выполнены ответчиком не были, истец обратился с настоящим иском о
взыскании перечисленных по договору денежных средств.
Поскольку надлежащим образом извещенный о
времени и месте заседания ответчик в судебное заседания не явился, отзыв на
заявление и какие-либо документы не представил, суд, рассматривая дело по
представленным истцом доказательствам, иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая
жалобу ответчика, признал уважительными причины не предоставления ответчиком в
суд первой инстанции доказательств, принял и приобщил к материалам дела
документы, подтверждающие выполнение работ.
Указанные доказательства были судом
апелляционной инстанции оценены по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. В отсутствие доказательств
направления истцом ответчику мотивированного отказа от подписания акта
выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что представленные доказательства
подтверждают факт выполнения работ по договору.
Указанные обстоятельства послужили
основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении
иска.
Суд кассационной инстанции согласился с
выводами, сделанными судом апелляционной инстанции.
Все доводы заявителя по существу сводятся
к переоценке доказательств, что невозможно в суде надзорной инстанции в силу
его компетенции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения единообразия в применении и
толковании норм права судами апелляционной и кассационной инстанций не
допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-134721/09-69-948 Арбитражного
суда города Москвы области для пересмотра в порядке надзора постановления
Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2010 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА