ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. N ВАС-16527/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г. Тверь о пересмотре в порядке надзора решения от 31.03.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2010 по делу N А66-12202/2009 Арбитражного суда Тверской области по иску муниципального предприятия "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери" (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Энвер", г. Тверь (далее - общество "Энвер"; общество) об обязании общества освободить нежилое помещение (кадастровый номер 69:40:0300053:16:5/6) площадью 41,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Тверь, пр. Ленина, д. 41, и передать его по акту приема-передачи предприятию. Третьи лица, участвующие в деле: Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент), индивидуальный предприниматель Тарасов П.Е.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2010, иск удовлетворен.

Заявитель - Департамент просит отменить оспариваемые судебные акты, полагая, что судами неправильно применены положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку не подтвержден факт наделения предприятия соответствующим правом на спорное нежилое помещение и не доказана незаконность владения обществом этим имуществом. Департамент не согласен с выводами судов по вопросу исковой давности, приводит иные доводы, касающиеся обстоятельств владения предприятием спорным имуществом, установленных по другим делам.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела судами установлено, что в 2005 году в отношении предприятия введена процедура банкротства, открыто конкурсное производство, в ходе инвентаризации имущества предприятия определен состав имущества предприятия, в число которого вошло спорное нежилое помещение, занимаемое обществом "Энвер".

До открытия конкурсного производства в отношении предприятия между Департаментом и обществом "Энвер" был заключен в 2005 году договор N 2694 аренды спорного помещения, исходя из того, что ранее в 2001 году оно по распоряжению исполнительного органа городской администрации было передано в казну муниципального образования.

Судами также установлено, что в соответствии с протоколом от 10.05.2007 N 4 заседания аукционной комиссии о результатах открытого аукциона по продаже имущества предприятия между его конкурсным управляющим (продавцом) и Тарасовым П.Е. (покупателем) был подписан договор от 18.05.2007 купли-продажи спорного помещения. Государственная регистрация перехода права собственности на это помещение по сделке не была произведена в связи с оспариванием Департаментом результатов торгов в рамках дела N А66-7483/2007 и наличием судебного запрета на совершение такого действия.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А66-7483/2007 Департаменту было отказано в иске о признании недействительными указанных торгов по продаже имущество должника.

Поскольку суды установили, что между предприятием и названным обществом отсутствуют договорные отношении по аренде спорного помещения, которые прекращены в 2001 году, а договор аренды, заключенный между Департаментом и обществом, является ничтожной сделкой, так как по другому делу N А66-10025/2008 судом признано неправомерным изъятие у предприятия спорного помещения, в связи с чем признано законным зарегистрированное на это помещение право хозяйственного ведения, которое в установленном порядке не прекращено, по настоящему делу было удовлетворено требование об освобождении спорного помещения, переданного Департаментом в аренду обществу с нарушением положений статей 294, 295, 299 ГК РФ.

Доводы Департамента (третьего лица по делу) по вопросу срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, судами оценивались, и эти доводы, с учетом установленных по делу обстоятельств, не признаны в качестве оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ. Анализ иных доводов заявителя показал, что они в данном случае также не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А66-12202/2009 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА