ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. N ВАС-16491/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Корнета Юрия Александровича (пер. Коллонтаевский, д. 127, кв. 30, г. Азов, Ростовская область, 346782; далее - предприниматель) от 03.11.2010 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2010 по делу N А53-27421/2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2010 по тому же делу по заявлению предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ул. 14-я линия, д. 86, г. Ростов-на-Дону, 344037; далее - общество) в лице Азовского филиала общества (ул. Ленинградская, д. 66А, г. Азов, Ростовская область, 346780; далее - филиал общества) о признании незаконными действий филиала общества по отключению от электроэнергии киоска "Газ-вода", расположенного по адресу: город Азов, Петровский бульвар, а также о взыскании с него 85 762 рублей 50 копеек реального ущерба и 56 600 рублей упущенной выгоды.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2010 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления. Суд пришел к выводу, что отключение киоска от электроснабжения произведено в ходе действий судебных приставов-исполнителей Азовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по организации принудительного исполнения судебного решения об освобождении предпринимателем земельного участка вместе со строением некапитального типа (киоском). При этом предприниматель не доказал, что истребуемый к возмещению ущерб причинен действиями филиала общества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, полагая, что филиал общества не подтвердил тот факт, что действовал во исполнение судебного решения. Убытки были причинены предпринимателю в результате незаконных действий филиала общества по прекращению подачи электроснабжения в киоск с нарушением положений договора об электроснабжении.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предпринимателем не приведено.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между предпринимателем и Администрацией города Азова (далее - Администрация) заключен договор от 23.09.1996 N 1097, по условиям которого предприниматель получил в арендное пользование земельный участок площадью 6 кв. м, расположенный по адресу: город Азов, Петровский бульвар, на котором им был размещен принадлежащий ему торговый павильон - киоск "Газ-вода".

Администрация 14.06.2007 уведомила предпринимателя об отказе в пролонгации договора и освобождении арендованного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2008 по делу N А53-19831/2007-С2-18, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 18.04.2008 и суда кассационной инстанции от 24.07.2008, на предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок в связи с прекращением договора аренды земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П отметил, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Однако вместо исполнения судебного акта предприниматель заключил 01.12.2008 с предпринимателем Бушевым В.М. договор аренды киоска "Газ-вода". В связи с тем, что филиалом общества указанный киоск был отключен 11.12.2008 от электроснабжения путем отсоединения кабеля, предприниматель с декабря 2008 года по май 2009 года понес убытки в виде уплаченной арендатору неустойки за время невозможности использования ларька в интересах арендатора и в виде неполученной арендной платы.

В связи с этим суды правомерно пришли к выводу, что с момента вступления в законную силу судебных актов по делу N А53-19831/2007-С2-18 предприниматель обязан был демонтировать свой киоск. Вместо этого в нарушение принципов добросовестности и разумности как основополагающих принципов гражданского законодательства он продолжал использовать киоск в предпринимательских целях, в результате чего у него возникли убытки.

Кроме того, судами установлено, что филиал общества, оказывавший предпринимателю услуги по подаче электроэнергии в киоск "Газ-вода" на основании договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 375, прекратил подачу энергии на принадлежащий предпринимателю объект в связи с исполнительными действиями в рамках сводного исполнительного производства N 61/34/9437/7/2009-СД по освобождению занимаемого этим объектом земельного участка. Указанные действия необходимо было произвести в целях безопасности осуществления изъятия имущества.

Из приведенных в заявлении предпринимателя доводов и содержания оспариваемых судебных актов следует, что в заявлении речь идет о фактических обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-27421/2009 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ