ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2010 г. N ВАС-16445/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного учреждения "Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" (г. Томск) от 26.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 22.04.2010 по делу N А67-158/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2010 по тому же делу по иску ГУ "Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Биотехника Плюс" (г. Томск) о взыскании 204 000 рублей неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ФГУ "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А. Илизарова Федерального агентства по высокотехнологической помощи".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Томской области от 22.04.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010, ГУ "Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации отказано в удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.09.2010 оставил решение от 22.04.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 без изменения.

Принимая данные акты, суды исходили из того, что по итогам проведенного конкурса между сторонами заключен государственный контракт от 11.12.2007 N 528/РО-07 на оказание услуг по обеспечению льготных категорий граждан эндопротезами крупных суставов, на основании которого ответчик принял на себя обязательство по обеспечению эндопротезами крупных суставов инвалидов (за исключением инвалидов вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) по направлению истца.

ООО "Торговый дом "Биотехника Плюс" во исполнение своих обязательств по контракту обеспечило гражданок П. и К. эндопротезами коленного сустава, что подтверждается актами приема-передачи средства реабилитации. Стоимость поставленных гражданкам К. и П. эндопротезов была оплачена Томским региональным отделением ФСС РФ.

Ссылаясь на отсутствие нуждаемости вышеуказанных лиц в полученных от ответчика эндопротезах, отделение Фонда обратилось с требованиями к ООО "Торговый дом "Биотехника Плюс" о возврате уплаченных по контракту денежных средств. Оставление ответчиком указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика, так как правоотношения сторон основывались на договоре, заключенном на конкурсной основе по инициативе истца. Ответчик надлежаще исполнил обязательство и выявление в дальнейшем двойного обеспечения указанных инвалидов средствами реабилитации не является основанием для освобождения регионального отделения Фонда от оплаты поставленных в рамках государственного контракта эндопротезов и взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения с ответчика.

Заявитель (ГУ "Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств спора и неверное толкование и применение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Данный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, вследствие выплаты ответчику денежной суммы за услуги по обеспечению инвалидов эндопротезами.

Между тем, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является приобретение или сбережение лицом имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В свою очередь, государственный контракт от 11.12.2007 N 528/РО-07 никем из правомочных лиц не расторгнут и не оспорен. Судами установлено, что обязательство по обеспечению инвалидов протезами ответчиком надлежаще исполнено, а операции по установлению эндопротезов на цементной фиксации были проведены за счет средств федерального бюджета в 2008 году уже после исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту.

Таким образом, при наличии между сторонами договорных отношений спорная денежная сумма в силу вышеприведенной нормы не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о ненадлежащем исполнении ответчиком условий государственного контракта не относятся к предмету рассматриваемого спора - неосновательному обогащению, а потому не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

При указанных обстоятельствах отказ судов в удовлетворении иска является обоснованным.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-158/2010 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.04.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА