ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 г. N ВАС-16476/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в
судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Московская
объединенная электросетевая компания" от 18.11.2010 N НКС/5/436 о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от
04.03.2010 по делу N А40-3088/09-105-35, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда
от 14.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23.08.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (Москва, далее - общество "Мосэнергосбыт") к открытому акционерному обществу
"Промсвязьбанк" (Москва, далее - Банк) о взыскании 1 253 681 рубля 57
копеек долга за поставленную электроэнергию и 133 897 рублей 20 копеек
процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены общество с ограниченной ответственностью
"Энергобаланс-Столица" (Москва, далее - общество
"Энергобаланс-Столица") и открытое акционерное общество
"Московская объединенная электросетевая компания" (Москва, далее -
общество "МОЭСК").
Суд
установил:
решением от 04.03.2010, принятым при
новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлениями судов
апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены. Суды
руководствовались статьями 309, 310, 421, 422, 544 Гражданского кодекса
Российской Федерации и исходили из обязанности Банка произвести оплату
фактически принятой электрической энергии.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов общество "МОЭСК" просит их отменить, ссылаясь
на нарушение и неправильное применение судами норм материального и
процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что обществом
"Энергобаланс-Столица", выступающим агентом общества
"МОЭСК" в рамках договора оказания услуг от 01.01.2007 N 1,
установлен факт бездоговорного потребления Банком электроэнергии за период с
01.11.2007 по 30.11.2007, что подтверждается актом от 30.11.2007. Электрическая
энергия, потребленная в ноябре 2007 Банком в отсутствие договора
энергоснабжения, оплачена обществу "Энергобаланс-Столица".
Неисполнение Банком обязательств по
ежемесячной оплате обществу "Мосэнергосбыт"
(гарантирующему поставщику) бездоговорного потребления электроэнергии,
установленных соглашением от 01.07.2007 N 20217501, явилось основанием для
обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив содержание
соглашения от 01.07.2007 N 20217501, заключенного между обществом "Мосэнергосбыт" и Банком, о порядке расчетов за
фактическое потребление электроэнергии без договора энергоснабжения суды
установили, что Банк обязался принимать и оплачивать фактически принятую
электрическую энергию исходя из показаний приборов учета, а общество "Мосэнергосбыт" обязалось поставить электрическую
энергию в количестве, необходимом для целей его деятельности, но не более
разрешенного. При этом в
соответствии с пунктом 4 указанного соглашения Банк обязался в срок не позднее
шести месяцев с даты заключения соглашения заключить
договор энергоснабжения.
Учитывая фактические сложившиеся
взаимоотношения сторон, условия заключенного соглашения и, установив факт
бездоговорного потребления Банком электрической энергии, суды пришли к выводу о
наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суды учли, что отсутствие
письменного договора не освобождает от обязанности своевременно произвести
оплату фактически принятой энергии.
Довод заявителя о несоответствии
соглашения законодательству Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку
данное соглашение не признано недействительным в установленном законом порядке.
Ссылка общества "МОЭСК" на
отсутствие оснований у истца для взыскания платы за потребленную электрическую
энергию является неосновательной, поскольку фактически потребленная Банком
электроэнергия включена истцом в объем полезного отпуска и не была компенсирована
гарантирующему поставщику.
Довод заявителя о том, что он оплатил
обществу "Мосэнергосбыт" стоимость
потребленной Банком электроэнергии не принимается, поскольку был предметом
исследования судом нижестоящей инстанции и получил соответствующую правую оценку.
Суд установил, что на момент рассмотрения спора доказательств,
подтверждающих обоснованность данного довода представлено не было.
Оснований для иной оценки доказательств у
суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-3088/09-105-35 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 04.03.2010,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2010
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ