ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. N ВАС-17338/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М. и Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Поддубного Виталия Борисовича, г. Челябинск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2009 по делу N А76-23050/2009-2-870, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Алина Рос Трейд", г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю Поддубному Виталию Борисовичу о взыскании 315 053 рублей 08 копеек задолженности, 20 817 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением от 30.11.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Поддубный В.Б. в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает не соответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество "Алина Рос Трейд" (поставщик) ссылалось на нарушение предпринимателем Поддубным В.Б. (покупателем) обязательств, принятых по договору от 22.10.2008 N РТ-19-1075(22)/59, в части ненадлежащей оплаты товара, полученного на основании соответствующих накладных.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о подтверждении надлежащими доказательствами факта исполнения истцом обязательств по поставке, принятых в соответствии с указанным договором, и наличия задолженности ответчика по оплате в истребуемом размере и удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суды, со ссылками на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии оснований для применения к покупателю ответственности в виде начисления к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки заявителя на неправомерность выводов судов о заключенности договора от 22.10.2008 N РТ-19-1075(22)/59, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании права и не соответствующие соглашениям сторон.

Как установлено судами, при заключении указанного договора стороны пришли к соглашению, что ассортимент, количество, цена товара с учетом НДС и стоимость отдельной партии подлежащего поставке товара согласовываются сторонами дополнительно в письменных заявках и определяются счетами-фактурами, которые одновременно являются спецификацией к данному договору и его неотъемлемой частью

При отсутствии заявки подписанная представителем покупателя накладная приравнивается к заявке покупателя (пункт 3.4 договора).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате оценки материалов дела суды пришли к выводу, что поставка ответчиком товара и его получение истцом подтверждены допустимыми доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-23050/2009-2-870 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.11.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА