ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. N ВАС-16980/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Ермолаева Александра Ивановича (город Тюмень) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2010 по делу N А70-10075/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2010 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис".

Суд

 

установил:

 

в отношении общества с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис" введена процедура банкротства - наблюдение.

Ермолаев Александр Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 4 441 680 рублей 51 копейки, из которых: 4 029 750 рублей основной долг, 298 733 рубля 02 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, 115 312 рублей 97 копеек убытки в части, непокрытой суммой процентов, 700 рублей судебные расходы, 50 000 рублей компенсация морального вреда.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Солитон-Офис" включено требование Ермолаева А.И. в размере 2 014 875 рублей основного долга, 69 655 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части во включении требования кредитора Ермолаева А.И. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.08.2010 это определение отменено в части, касающейся установления размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование Ермолаева А.И. в этой части признано обоснованным в размере 121 228 рублей. В остальной части определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.09.2010 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Кредитор Ермолаев А.И. с указанными судебными актами не согласен. В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении об их пересмотре в порядке надзора он просит оспариваемые определение и постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных определения и постановлений, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, Ермолаев А.И. подписал с обществом с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис" договор от 03.12.2008, поименованный сторонами предварительным, по условиями которого они обязались в срок не позднее 30.03.2009, заключить или обеспечить заключение договора долевого участия в строительстве в отношении жилого помещения, на условиях, указанных в предварительном договоре.

В порядке, установленном пунктом 3.2 упомянутого договора, Ермолаев А.И. передал обществу "Солитон-Офис" денежные средства в размере 2 014 875 рублей.

Однако договор долевого участия в строительстве не был заключен.

Удовлетворяя требование А.И. Ермолаева в части включения в реестр кредиторов 2 014 875 рублей основного долга, суды правильно указали на отсутствие правовых оснований для удержания этой суммы должником.

Выводы судов относительно того, что произведенный Ермолаевым А.И. платеж не может быть квалифицирован в качестве задатка, не противоречат сложившейся судебной арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13331/09).

Рассматривая требование А.И. Ермолаева в части включения в реестр кредиторов процентов, апелляционная инстанция признала его обоснованным в размере 121 228 рублей, указав на отсутствие оснований для снижения суммы процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об обоснованности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонены ими как необоснованные.

Так, эти суды установили, что с заявлением о включении двойной ставки процентов в реестр требований кредитор должника кредитор не обращался. Право формулирования предмета и оснований требований в соответствии с процессуальным законодательством принадлежит именно кредитору. При этом суды не вправе в целях предоставления наиболее эффективной защиты гражданам по своей инициативе выходить за пределы заявленных ими требований.

В удовлетворении заявленного Ермолаевым А.И. требования о включении в реестр 115 312 рублей 97 копеек убытков, непокрытых суммой процентов, судами было отказано за недоказанностью совокупности условий привлечения общества "Солитон-Офис" к гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об обратном сводятся к иной оценке кредитором вопросов факта.

Однако переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора находится за пределами полномочий суда надзорной инстанции (глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А70-10075/2009 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 05.02.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ