ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. N ВАС-16323/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление акционерного общества "Казкоммерцбанк" (Республика Казахстан, г. Алматы; далее - банк) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2010 по делу N А56-54111/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общество с ограниченной ответственностью "Макромир" к акционерному обществу "Казкоммерцбанк" о признании прекращенным договор ипотеки от 29.06.2007 N 7.3.-7844zp (далее - договор ипотеки) и к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о государственной регистрации прекращения ипотеки в отношении земельного участка общей площадью 13 477 кв. м с кадастровым номером 78:4108В:42, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Испытателей, дом 5 (участок 6), а также торгово-развлекательного комплекса общей площадью 27 189,10 кв. м с кадастровым номером 78:34:4108В:42:35, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Испытателей, дом 5, корпус 2, литера А (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2010, требования общества в части признания договора ипотеки от 29.06.2007 N 7.3.-7844zp прекращенным удовлетворены, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель указывает на то, что оснований для признания договора ипотеки прекращенным у судов не имелось, так как основное обязательство, исполнение которого обеспечено ипотекой, не прекращено. В подтверждении указанного обстоятельства, банк ссылается на то, что условиями соглашения об открытии кредитной линии сторонами согласовано, что залогом обеспечиваются обязательства общества по уплате, в том числе комиссий, неустоек, иных расходов и издержек кредитора. Акцессорные договоры, по которым у общества имеется задолженность перед банком по выплате комиссии за риски, являются неотъемлемой частью указанного соглашения. По мнению банка, учитывая, что общество является должником в основном обязательстве и в договоре ипотеки, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по соглашению об открытию кредитной линии, в договоре ипотеки имеются ссылки на Акцессорные договоры и на соглашение об открытии кредитной линии, обязательства по уплате всех комиссий, расходов и издержек кредитора являются согласованными сторонами залогового обязательства.

Кроме того, банк указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство об отложении дела, а также судом не был соблюден порядок уведомления иностранного юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Удовлетворяя требование о признании договора ипотеки прекращенным, суды установили, обществом в полном объеме исполнены обязательства перед банком, обеспеченные спорным договором (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя ссылку банка на то, что обществом не исполнены обязательства по уплате банку комиссии за риски, суды пришли к выводу, что сторонами в договоре об ипотеке обеспечение залогом исполнения указанных обязательств не согласовано.

Исходя из положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суды, оценив условия договора ипотеки, указали, что сторонами были предусмотрены конкретные обязательства, которые обеспечены ипотекой, и обязательства по уплате комиссий, в том числе и подлежащих уплате по акцессорным договорам, в согласованный сторонами перечень таких обязательств не вошли. Установив данное обстоятельство, суды отклонили ссылку банка на указание условия об обеспечении залогом обязательств по уплате комиссии банка в соглашении об открытии кредитной линии и акцессорных договорах, поскольку в договоре об ипотеке стороны объем обеспечиваемых обязательств ограничили указанными в этом договоре.

Доводы банка об обратном, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на процессуальные нарушения отклоняются. Из оспариваемых судебных актов не следует, что такие доводы,в том числе и о ненадлежащем извещении, заявлялись банком ранее. Представитель банка участвовал во всех судебных, надлежащим образом уведомлялся о рассмотрении дела, доказательств того, что банк не имел возможности реализовать свои процессуальные права не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-54111/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА