ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. N ВАС-16314/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Пауля Г.Д. и судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном
заседании заявление от 27.10.2010 N 1508 Управления здравоохранения
администрации города Белгорода (г. Белгород) о пересмотре в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2010
по делу N А08-8964/2008-12-28 Арбитражного суда Белгородской области по иску общества с ограниченной
ответственностью "Спектр-Л" (г. Липецк, далее - общество) к
Управлению здравоохранения администрации г. Белгорода (далее - управление) о
взыскании с ответчика 176 816 руб. 00 коп., составляющих стоимость выполненных
работ за октябрь 2008 года, либо, в случае невозможности оплаты стоимости работ
по иску, вынести решение о проведении демонтажа дополнительного оборудования в
объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом N 302-08М.
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено МУЗ "Городская клиническая больница N 1 г. Белгорода" (г.
Белгород, далее - учреждение).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской
области от 18.03.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 15.09.2009 указанные судебные акты отменены, дело
направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
При новом
рассмотрении спора определением суда от 16.11.2009 произведена замена ответчика
(управления) на надлежащего - учреждение.
Управление привлечено к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора.
Решением Арбитражного суда Белгородской
области от 26.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 в удовлетворении исковых
требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 29.07.2010 данные судебные акты отменены, дело
направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
В заявлении о пересмотре оспариваемых
судебных актов в порядке надзора управление указывает на нарушение единообразия
в толковании и применении судом кассационной инстанции норм права,
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле
доказательствам.
Судом первой
инстанции установлено, что 21.04.2008 управление (муниципальный заказчик) и
общество (муниципальный подрядчик) на основании результатов открытого аукциона
заключили муниципальный контракт N 40 на поставку автоматической пожарной
сигнализации с выполнением работ по ее монтажу в хирургическом, кардиологическом
и родильном отделении учреждения в целях выполнения мероприятий по обеспечению
пожарной безопасности в учреждении (пункт 1.1 контракта).
Отказывая в удовлетворении заявленных
исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их
необоснованности и неправомерности, учитывая, что работы по проектированию и
пуско-наладке системы речевого оповещения о пожаре относятся к дополнительным
работам.
Отменяя ранее
принятые судебные акты, суд кассационной инстанции счел выводы судов ошибочными
и сделанными без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего
законодательства, указав, что судами в соответствии с требованиями статьи 431
Гражданского кодекса Российской Федерации не дано надлежащее толкование пункту
3.2 муниципального контракта, не дана оценка правомерности действий учреждения,
в интересах которого заключен контракт, на изменение его цены при выявлении необходимости выполнения
подрядчиком дополнительных работ путем согласования задания на проектирование,
локальной сметы и подписания акта выполненных работ.
Согласно статье 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной
инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и
апелляционной инстанций, соответствия выводов судов о применении норм права
установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Федеральным арбитражным судом
Центрального округа указано на несоответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение фактических
обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права,
что в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации является основанием для отмены судебного акта и пересмотра дела.
Заявитель вправе изложить свои доводы по
настоящему спору при рассмотрении дела в Арбитражном суде Белгородской области.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А08-8964/2008-12-28
Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2010 по тому же
делу отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА