ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. N ВАС-16282/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи А.И. Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.Б. Никифорова рассмотрела в
судебном заседании заявление крестьянского (фермерского) хозяйства
"Флора" от 28.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2010 по делу N А36-4800/2009,
постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда
Центрального округа от 01.09.2010 по тому же делу.
В качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление
Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в лице Правобережного
районного отдела судебных приставов г. Липецка. Суд
установил:
крестьянское (фермерское) хозяйство
"Флора" (далее - крестьянско-фермерское хозяйство, заявитель)
обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице его Липецкого регионального
филиала (далее - банк) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании
денежных средств.
Решением Арбитражного суда Липецкой
области от 18.02.2010 (с учетом определения от 16.03.2010 об исправлении
опечатки) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 решение суда первой инстанции
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального
округа постановлением от 01.09.2010 судебные акты первой и апелляционной
инстанций оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, крестьянско-фермерское хозяйство просит
оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об
удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение
арбитражными судами норм материального права.
По мнению
заявителя, из смысла и содержания Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ
"О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельхозкооперации) и договора ассоциированного членства
следует, что ответственность ассоциированного члена сельскохозяйственного
кооператива ограничена размером паевого взноса и является субсидиарной
(дополнительной), соответственно законом и договором предусмотрена возможность
субсидиарной ответственности банка по обязательствам кооператива перед третьими
лицами.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.
Согласно данной
статье, основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов,
вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных
интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив
судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что подобных оснований не
имеется.
Суд первой инстанции, отказывая в
удовлетворении требования крестьянско-фермерского хозяйства, исходил из того,
что Законом о сельхозкооперации разграничиваются
понятия "член кооператива" и "ассоциированный член
кооператива". Проанализировав положения статей 1 и 37 этого Закона, он
сделал правильный вывод о том, что субсидиарная ответственность не
распространяется на ассоциированного члена кооператива, специфика правового
положения которого заключается в получении дивидендов по внесенному паевому
взносу и несении риска убытков, связанных с деятельностью кооператива в
пределах паевого взноса; договор ассоциированного членства от
26.06.2006 N 1 также прямо не предусматривает субсидиарной ответственности
ассоциированного члена, что в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса
Российской Федерации является основанием для выводов о том, что банк как
ассоциированный член кооператива не может быть привлечен к субсидиарной
ответственности по возмещению убытков, связанных с обязательствами кооператива.
Позиция суда первой инстанции была
полностью поддержана судами апелляционной и кассационной инстанций.
Как следует из судебных актов, доводам
заявителя, приведенным в надзорном заявлении, была дана правильная юридическая
оценка, а его правовой подход основан на ошибочном толковании норм права.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А36-4800/2009 в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2010,
постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2010
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ