ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. N ВАС-12217/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 15.11.2010 б/н общества с ограниченной ответственностью "МФС-2" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-77325/08-47-708 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МФС-2" (далее - ООО "МФС-2") к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" (г. Москва) о взыскании 21 841 317 руб. 71 коп., из которых 19 524 814 руб. 32 коп. авансовый платеж по договору генерального подряда от 10.05.2007 N 1-СП и 2 316 503 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2007 по 30.09.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Негосударственное образовательное учреждение "Доверие" (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

решением от 20.05.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 решение от 20.05.2009 отменено по безусловным основаниям в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.07.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2010 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ООО "МФС-2" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда от 10.05.2007 N 1-СП на реконструкцию объекта: средняя образовательная школа НОУ "Доверие" по адресу: Москва, ЮЗАО, МР "Новые Черемушки", ул. Профсоюзная, д. 27 к. 3, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ по реконструкции и вводу в эксплуатацию объекта.

Пунктами 6.2, 6.2.1 указанного договора установлено, что заказчик осуществляет перечисление денежных средств за выполненные работы и авансы на приобретение материалов и оборудования генподрядчику в соответствии с "графиком финансирования работ на объекте". Перечисление аванса в сумме 16 552 736 руб. 13 коп. осуществляется в течение 3 календарных дней с момента подписания договора, согласно приложению N 2.

Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 19 524 814 руб. 32 коп., однако работы ответчиком выполнены не были.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не приступил к выполнению работ в сроки, установленные договором.

Установив, что ответчиком выполнены работы на сумму 22 296 299 руб. 91 руб., суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска, так как выполненные ответчиком работы превышают на 6 971 485 руб. 94 коп. сумму полученного от истца аванса. При этом апелляционный суд установил, что истцом перечислен ответчику авансовый платеж в размере 15 324 814 руб. 32 коп., поскольку по платежному поручению от 15.05.2007 N 9 на сумму 400 000 руб. получателем являлось ЗАО "АККОРД", а платежное поручение от 20.06.2007 N 1390 на сумму 3 800 000 руб. истцом не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком была выполнена работа, предусмотренная спорным договором и передана истцу по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 22 296 299 руб. 91 коп., что подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Как указал апелляционный суд, данные акты и справки подписаны истцом, факт их получения истцом не отрицается, доказательства, свидетельствующие о том, что истцом был направлен ответчику мотивированный отказ от подписания актов и справок отсутствуют.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств, заявитель выражает несогласие с фактическими обстоятельствами по делу, как они установлены судами. Согласно полномочиям суда надзорной инстанции, определенным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к названным полномочиям не относятся исследование и оценка доказательств, установление фактических обстоятельств по делу, переоценка выводов судов об обстоятельствах дела.

Доводы о процессуальных нарушениях были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и не нашли подтверждения.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "МФС-2" (плательщик Куванников А.В.) по чеку-ордеру от 23.08.2010 в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-77325/08-47-708 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2010 по тому же делу отказать.

Возвратить ООО "МФС-2" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), уплаченную по чеку-ордеру от 23.08.2010 плательщиком Куванниковым А.В.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА