||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. N ВАС-14655/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д. и судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РАСЭН Констракшн" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2010 по делу N А40-158700/09-27-1121 Арбитражного суда г. Москвы по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску общества с ограниченной ответственностью "РАСЭН Констракшн" (далее - ООО "РАСЭН Констракшн") к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИНЦИПАЛ ПЛЮС" (г. Москва, далее - ООО "ПРИНЦИПАЛ ПЛЮС") о взыскании гарантийного удержания в размере 1 999 668 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, денежной суммы в рублях, эквивалентной 4 773 329,14 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, неустойки в размере 257 620 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда и по встречному иску ООО "ПРИНЦИПАЛ ПЛЮС" к ООО "РАСЭН Констракшн" о признании недействительным дополнительного соглашения N 21 от 23.04.2010.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 23.04.2010 иск ООО "РАСЭН Констракшн" удовлетворен в части взыскания с ООО "ПРИНЦИПАЛ ПЛЮС" суммы гарантийного удержания в размере 1 999 668 долларов США, денежной суммы в размере 4 773 329,14 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "ПРИНЦИПАЛ ПЛЮС" к ООО "РАСЭН Констракшн" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ООО "РАСЭН Констракшн" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом кассационной инстанций норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен контракт от 01.11.2006 N МФК/П/4, на основании которого истец (генподрядчик) обязался выполнить по поручению ответчика (заказчика) работы по строительству многофункционального комплекса по адресу: г. Москва, Проспект 60-летия Октября, владение 12.

Общая стоимость контракта составила 49 600 000 долларов США.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что 30.04.2009 сторонами подписан акт о практическом завершении работ по контракту, в пункте 1 которого указано о том, что подрядчик завершил и сдал в полном объеме работы, предусмотренные положениями контракта от 01.11.2006 N МФК/ПУ4 и дополнительных соглашений N 1 - 17, N 19 - 21, входящих в состав данного контракта, кроме работ и обязательств, обусловленных приложениями к акту о практическом завершении работ. Поскольку доказательств оплаты суммы гарантийного удержания в полном объеме ответчиком не представлено, суды сделали вывод о том, что сумма гарантийного удержания в размере 1 999 668 долларов США подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке, а также подлежит удовлетворению требование о взыскании 4 773 329,14 долларов США на основании пункта 8 дополнительного соглашения N 21 сумм, в соответствии с запросами на внесение изменений в контракт N C051R1, C052, C053, C054, C055 в связи с невыполнением соглашения N 21 ответчиком в полном объеме.

Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован тем, что поскольку первоначальный иск удовлетворен, оснований для удовлетворения требований о признании недействительным дополнительного соглашения N 21 от 01.04.2009 суд не установил.

Отменяя ранее принятые судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что принятые по настоящему делу решение и постановление не могут быть признаны соответствующими требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ, поскольку выводы о том, что подлежат удовлетворению требования о взыскании 4 773 329,14 долларов США на основании пункта 8 дополнительного соглашения N 21 судами обеих инстанций не мотивированы. При этом суды не выяснили, на что была направлена действительная воля сторон при подписании пункта 8 дополнительного соглашения N 21, не определили правовую природу денежных средств, указанных в данном пункте. Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, обстоятельства фактического выполнения указанных работ и обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, являющиеся основанием для применения имущественной ответственности в виде штрафа, судами первой и апелляционной инстанций не исследовались.

Согласно статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, соответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Федеральным арбитражным судом Московского округа указано на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права, что в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и пересмотра дела.

Заявитель вправе изложить свои доводы по настоящему спору при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "РАСЭН Констракшн" (г. Москва) по платежному поручению от 10.11.2010 N 122 в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-158700/09-27-1121 Арбитражного суда г. Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2010 по тому же делу отказать.

Возвратить ООО "РАСЭН Констракшн" (г. Москва) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), уплаченную по платежному поручению от 10.11.2010 N 122.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"