ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. N ВАС-16206/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Диспут" от 15.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 21.01.2010 по делу N А41-28479/2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Диспут" к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению внутренних дел по Воскресенскому району Московской области и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении 5 844 168 рублей вреда за счет казны Российской Федерации. Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Диспут" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению внутренних дел по Воскресенскому району Московской области и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении за счет казны Российской Федерации 934 344 рублей упущенной выгоды из-за ненадлежащего исполнения должностными лицами органа власти служебных обязанностей, повлекшего невозможность пользования собственником своим магазином в течение 36 месяцев в период с 01.08.2006 по 01.08.2009 (по 25 954 рубля за каждый месяц)

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное толкование и применение арбитражными судами норм права.

По мнению заявителя, факт систематического неисполнения должностными лицами управления внутренних дел служебных обязанностей по защите права собственности общества на магазин, а также наличия вреда в связи с нарушением права собственности выступает основанием для выводов о существовании причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц и понесенными со стороны общества убытками.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с данной статьей основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты таких оснований не содержит.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовался статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответственность за причинение убытков наступает при наличии фактического состава: документального подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии указанных юридических фактов в совокупности, и, как следствие, законных оснований для взыскания упущенной выгоды.

Постановление суда апелляционной инстанции было предметом проверки суда кассационной инстанции, не нашедшего оснований для его изменения либо отмены.

Доводы заявителя, приведенные им в надзорном заявлении, по своему характеру направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, закрепленные главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-28479/09 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 21.01.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ