ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. N ВАС-16204/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Гросула Ю.В., судей Муриной О.Л., Петровой С.М.
рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 21 по Московской области (ул. Революционная, д. 23, г. Руза,
Московская область, 143100) от 27.10.2010 N 04-08/1727 о пересмотре в порядке
надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу Арбитражного суда Московской
области N А41-К2-5537/07 и постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 04.08.2010 по тому же делу по заявлению закрытого
акционерного общества "Октябрьское" (деревня Сытьково, д. 27, Рузский
район, Московская область, 143118) к Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 21 по Московской области о признании недействительным
решения от 12.01.2007 N 64.
Суд
установил:
закрытое
акционерное общество "Октябрьское" (далее - общество) обратилось в
Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области (далее - инспекция) о
признании недействительным решения от 12.01.2007 N 64 о привлечении
налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового
правонарушения, за исключением доначисления недоимки по водному налогу и
транспортному налогу, а также соответствующих им сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской
области от 08.02.2010 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением
Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2010, решение суда
первой инстанции отменено. Требования общества удовлетворены.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2010,
ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные
в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации таких оснований не усматривает.
Основанием для принятия оспариваемого
решения явился вывод налогового органа о неправомерном применении обществом в
2005 году специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного
налога в связи с тем, что полученные обществом доходы от реализации
сельскохозяйственной продукции, по мнению инспекции, составили менее 70% от
общего дохода.
Признавая указанное
решение инспекции незаконным, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались
статьями 346.2, 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс),
Положением по бухгалтерскому учету 9/99 "Доходы реализации",
утвержденным Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 06.05.1999
N 32н, и исходили из того, что общество правомерно применяло в названном
периоде систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога,
так как, как установлено судами
апелляционной и кассационной инстанций, обществом от реализации
сельскохозяйственной продукции был получен доход в сумме 4 737 445 рублей 23
копеек, что составило 91,07% процентов в общем доходе общества за 2005 год.
При этом суды учли доходы, полученные от
ОАО "Аннинское" по договорам от 10.02.2005 N ОА-01 на оказание услуг
в сфере молочного животноводства, N ОА-02 на выполнение агентских услуг по
сдаче продукции молочного животноводства потребителям.
Отклоняя довод инспекции в отношении
договора аренды от 10.02.2005 N 3, заключенного между заявителем и ОАО
"Аннинское", суды учли, что указанный договор расторгнут 10.02.2005,
что подтверждено актом о расторжении договора. Кроме того, бухгалтерская отчетность
заявителя не содержит сведений о сдачи в аренду какого-либо имущества.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении
о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного
применения судами норм материального и процессуального права, направлены на
переоценку обстоятельств, установленных судами и доказательств, их
подтверждающих, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В связи с этим дело не подлежит передаче
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
отказать в передаче дела N А41-К2-5537/07
Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого
арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 04.08.2010 по тому же делу.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА