ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. N ВАС-17638/10

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Гросул Ю.В. рассмотрел заявление открытого акционерного общества "СОГАЗ" (ул. Болотная, д. 16, стр. 1, г. Москва, 115035) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2010 по делу N А12-5992/2010 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "СОГАЗ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ул. 7-я Гвардейская, д. 12, г. Волгоград, 400005), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (ул. Потемкинская, д. 2, г. Санкт-Петербург, 191123) о возврате из бюджета 549 170 рублей 71 копейки.

Суд

 

установил:

 

в соответствии с частью 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о пересмотре судебных актов в порядке надзора, подписанному представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на его подписание.

Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных выше требований заявителем представлена надлежаще не удостоверенная светокопия доверенности от 01.06.2010 N 126/10 на представителя Федосова Д.А.

Кроме того, согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов государственная пошлина уплачивается в том случае, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.

В нарушение подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о пересмотре судебного акта в порядке надзора не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, и в приложении к заявлению указанный документ не значится.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит возвращению, если при его подаче не соблюдены требования, предусмотренные статьей 294 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 184, 185, 294, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

заявление закрытого акционерного открытого акционерного общества "СОГАЗ" (ул. Болотная, д. 16, стр. 1, г. Москва, 115035) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2010 по делу N А12-5992/2010 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по тому же делу возвратить заявителю.

Приложение: заявление и документы, приложенные к заявлению.

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ