ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. N ВАС-14978/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РСУ-3" (г. Тобольск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2010 по делу N А70-2866/201

по иску закрытого акционерного общества "Региональная компания по реализации газа в Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономных округах" г. Тюмень (далее - ЗАО "Северрегионгаз) к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-3" (далее - ООО "РСУ-3") о взыскании 260 516 рублей 69 копеек задолженности за поставленный по договору от 01.09.2008 N 63-4-56-2354/09 природный газ (с учетом уточнения искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2010 иск удовлетворен.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционном и кассационном порядке не проверялись.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции от 07.06.2010 в порядке надзора ООО "РСУ-3" ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель указывает, что не получал от истца копию искового заявления и прилагаемых к нему документов; не извещался судом о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству, вследствие чего был лишен права на судебную защиту.

Изучив материалы истребованного из Арбитражного суда Тюменской области дела, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно почтовой квитанции копия искового заявления и приложенных материалов были направлены ЗАО "Северрегионгаз" ответчику 19.03.2010.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 06.04.2010 было направлено заявителю по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 07.04.2010 по адресу: 626150, Тюменская область, г. Тобольск, ул. С. Ремезова, д. 115 заказным письмом с уведомлением. Почтовое отправление возвращено в адрес суда отделением связи 16.04.2010 в связи с истечением срока хранения.

Определение суда от 06.05.2010 о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику по указанному выше адресу заказным письмом с уведомлением о вручении 07.05.2010. Почтовое отправление возвращено отделением связи в арбитражный суд 18.05.2010 с указанием в качестве причины невручения письма на выбытие адресата.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.04.2010 адрес (местонахождение) юридического лица - ответчика совпадает с адресом, указанным ЗАО "Северрегионгаз" в исковом заявлении, адресом, указанным в товарных накладных на отпуск газа, и адресом, использованным судом при направлении судебных извещений.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, мета жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая изложенное, заявителя следует признать извещенным судом надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Нарушения норм процессуального права, влекущего безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А70-2866/2010 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА