ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. N ВАС-16293/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Региональная теплоэнергетическая компания" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2010 по делу N А50-5188/2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная теплоэнергетическая компания" (г. Нытва Пермского края, далее - общество) о признании недействующим решения Думы Нытвенского городского поселения от 24.02.2010 N 145 "О нормативах потребления тепловой энергии в домах с централизованной системой теплоснабжения на территории Нытвенского городского поселения".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, в удовлетворении требования общества отказано, решение Думы Нытвенского городского поселения (далее - Дума) от 24.02.2010 N 145 "О нормативах потребления тепловой энергии в домах с централизованной системой теплоснабжения на территории Нытвенского городского поселения" признано соответствующим Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Суды руководствовались статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и исходили из того, что потери в сетях, не относящихся к внутридомовым инженерным коммуникациям и оборудованию домов индивидуального жилого фонда, не должны учитываться при определении нормативов потребления тепловой энергии в таких домах, а также из наличия правовых оснований для пересмотра нормативов потребления до истечения трех лет со времени их установления.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что решением Думы от 30.09.2009 N 106 "О нормативах потребления тепловой энергии в домах с централизованной системой теплоснабжения на территории Нытвенского городского поселения" утверждены нормативы потребления тепловой энергии в многоквартирных домах с централизованной системой теплоснабжения на территории Нытвенского городского поселения.

Решением Думы от 24.02.2010 N 145 "О нормативах потребления тепловой энергии в домах с централизованной системой теплоснабжения на территории Нытвенского городского поселения" (далее - решение от 24.02.2010 N 145) изменены нормативы потребления тепловой энергии для многоквартирных домов, и введены нормативы потребления тепловой энергии для домов индивидуального жилищного фонда. Указанные нормативы потребления введены в действие с 01.03.2010.

Полагая, что решение Думы от 24.02.2010 N 145 не соответствует требованиям пунктов 10, 13, 16, 25 и 45 Правил N 306, а также нарушает права и законные интересы общества в осуществлении предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Довод заявителя о несоответствии установленного решением Думы от 24.02.2010 N 145 норматива потребления тепловой энергии для домов индивидуального жилищного фонда требованиям пункта 10 Правил N 306 о дифференциации нормативов при различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства, рассматривался судами нижестоящих инстанций и отклонен. Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный с учетом оценки показателей, влияющих на объем (количество) потребления коммунальных ресурсов (материал стен, этажность, год постройки, объем жилых помещений), норматив потребления тепловой энергии для частного сектора соответствует требованиям пункта 10 названных Правил. Суд также указал на недоказанность заявителем нарушения его прав вследствие установления указанного норматива. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на то, что судом кассационной инстанции проигнорированы доводы заявителя о неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств дела арбитражным судом первой инстанции отклоняется как несоответствующая содержанию постановления от 28.07.2010, из которого следует, что доводы кассационной жалобы заявителя рассмотрены судом кассационной инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

Ссылки заявителя на судебные акты по другим делам, связанным с установлением единого норматива, не принимаются, так как не могут опровергнуть вывода судов нижестоящих инстанций по настоящему делу о недоказанности заявителем нарушения решением Думы от 24.02.2010 N 145 прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-5188/2010 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 21.05.2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА