ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. N ВАС-16105/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей В.Б. Куликовой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Львовский" (г. Пенза) от 25.10.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу Арбитражного суда Пензенской области N А49-701/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2010 по тому же делу, принятых по иску товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Львовский" (далее - товарищество) к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (далее - управление), муниципальному образованию города Пензы в лице администрации города Пензы и Финансового управления города Пензы о взыскании 1 282 137,04 руб. неосновательного обогащения в размере суммы излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 20.03.2000 и по встречному иску управления к товариществу о взыскании 1 552 478,09 руб. пеней за несвоевременную уплату арендной платы по тому же договору за период с 15.05.2004 по 31.10.2007.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федерального казначейства по Пензенской области, Министерство финансов Пензенской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2009 в пользу товарищества взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 383 173, 04 руб., с товарищества в бюджет муниципального образования г. Пензы взысканы пени в части 32 744,55 руб. с учетом применения судом срока исковой давности по заявлению товарищества. В результате зачета взысканных сумм в пользу товарищества взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 350 392, 49 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 решение от 08.12.2009 отменено в части взыскания за счет муниципальной казны муниципального образования г. Пензы в пользу товарищества неосновательного обогащения в сумме 1 383 137,04 руб., а также в части возврата товариществу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 15 571,46 руб.

В удовлетворении исковых требований товарищества отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2010 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судом установлено, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (правопредшественник управления) и государственным унитарным предприятием "Тепличный" (далее - предприятие) 20.03.2000 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:309 05:504 площадью 4796 кв. м, находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Львовская, для разработки проекта на 108-квартирный жилой дом сроком два года. Участок передан арендатору в тот же день, договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 26.05.2000.

В дальнейшем между арендодателем, предприятием и товариществом (новый арендатор) 05.04.2004 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.03.2000. Согласно пункту 1.5. договора арендная плата за период с 31.12.1999 по 31.12.2003 уплачивается арендатором, а за период с 01.01.2004 по момент окончания договора уплачивается новым арендатором. Договор уступки прав и обязанностей зарегистрирован 22.10.2004.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.02.2005 к договору срок его действия продлен на неопределенный срок до окончания проектирования в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из того, что арендная плата по договору изменялась арендодателем в одностороннем порядке не в соответствии с условиями договора.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, апелляционный суд исходил из условий пункта 2.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2005, который дает право арендатору на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы. Суд также установил, что товарищество было уведомлено об увеличении арендной платы.

Суд указал, что изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9330/09, от 26.01.2010 N 11487/09, от 02.02.2010 N 12404/09.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не могут являться основаниями передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А49-701/2009 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ