ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. N ВАС-16644/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И. и Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ефименко Татьяны Викторовны (ул. Профсоюзная, д. 7, оф. 4, г. Киров, 610004) от 10.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 27.02.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2010 по делу N А28-5867/2009-123/26 Арбитражного суда Кировской области.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Ефименко Татьяна Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к закрытому акционерному обществу "МЖК - Родина" (ул. Кутшо, д. 9а, г. Киров; далее - общество) с иском о взыскании 1 662 294 рублей ущерба в связи с осуществлением строительства прилегающего здания, 126 331 рубля расходов на проведение экспертизы и 20 000 рублей на оплату услуг представителя в суде (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить упомянутые судебные акты, ссылаясь на нарушение ими единообразия судебной практики, неправильное применение судами норм материального права.

По мнению предпринимателя, выводы судов об отсутствии противоправности в действиях общества при строительстве прилегающего здания и причинно-следственной связи между указанными действиями и разрушением здания предпринимателя, а также о наличии грубой неосторожности со стороны последнего противоречат доказательствам по делу и, в частности, заключению назначенной судом экспертизы.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких оснований в заявлении в надзорной жалобе не приведено.

Как следует из оспариваемых судебных актов, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции полностью установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства по результатам всестороннего изучения и правовой оценки всех доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, включая экспертное заключение, на которое ссылается в надзорной жалобе предприниматель.

Суд апелляционной инстанции, вновь исследовав обстоятельства и доказательства по делу с учетом дополнительных пояснений сторон, пришел к аналогичному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности за причинение вреда. Эта позиция поддержана судом кассационной инстанции, проверившим по жалобе предпринимателя правильность решения и постановления, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы предпринимателя о ненадлежащей оценке судами результатов экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им наряду с другими материалами, представленными в дело.

Помимо того эти доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Как следует из содержания подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, ранее обжалованных в суде кассационной инстанции, государственная пошлина не уплачивается.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в порядке надзора, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А28-5867/2009-123/26 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.02.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ