ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 г. N ВАС-15968/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в
судебном заседании заявление муниципального образования "Городской округ
Красноармейск Московской области" от 20.10.2010 о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Московской области от 02.06.2010 по делу N
А41-10462/10 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13.09.2010 по тому же
делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноармейскэнерго"
(г. Красноармейск Московской области, далее - общество) к Муниципальному
образовательному учреждению для детей сирот и детей, оставшихся без попечения
родителей "Детский дом города Красноармейска Московской области"
(далее - учреждение), Муниципальному образованию "Городской округ
Красноармейск Московской области" (далее - муниципальное образование) о
взыскании 11 409 рублей 79 копеек задолженности по оплате потребленной
питьевой воды, приема и обработки сточных вод.
Суд
установил:
решением от
02.06.2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной
инстанции, с учреждения, а при недостаточности денежных средств - с
муниципального образования за счет бюджета муниципального образования
"Городской округ Красноармейск Московской области" в пользу общества
взыскано 11 409 рублей 79 копеек.
Суд руководствовался статьями 120, 309,
310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от
01.09.2005 N 224/В, разъяснениями, изложенными в
Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными
судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных
с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее
- Постановление Пленума ВАС N 21).
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов муниципальное образование просит их отменить, ссылаясь
на нарушение и неправильное применение судами норм материального и
процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что между обществом
(исполнителем) и учреждением (абонентом) заключен договор от 01.09.2005 N 224/В на отпуск питьевой воды, прием и обработку сточных вод,
по условиям которого исполнитель обязуется подавать абоненту питьевую воду,
принимать сточные воды в предусмотренном договором количестве, а абонент
обязуется оплачивать полученные услуги, а также соблюдать режим потребления,
исправное техническое состояние приборов учета.
Неисполнение учреждением обязательств по
оплате поставленных и принятых им без замечаний услуг явилось основанием для
обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод муниципального образования о
нарушении судом норм процессуального права при вынесении решения, выразившимся
в не привлечении к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств -
главы города Красноармейска Московской области, не принимается, поскольку был
предметом исследования судов и со ссылкой на статью 120 Гражданского кодекса
Российской Федерации получил соответствующую правовую оценку.
В пункте 7 Постановления Пленума N 21
разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную
ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того,
что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации
такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть
Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование
соответственно. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к
субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части
решения следует указать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с
Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования
соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых
образований.
Суд установил, что на момент рассмотрения
настоящего спора субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения
несет именно муниципальное образование.
Утверждение
муниципального образования об отсутствии доказательств предъявления обществом
требования к основному должнику - учреждению в нарушение требования пункта 1
статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит фактическим
обстоятельствам, поскольку общество предъявило иск одновременно к учреждению и
муниципальному образованию, а суд в резолютивной части решения указал на
взыскание задолженности с основного должника, а при недостаточности денежных
средств учреждения - с субсидиарного должника, что соответствует разъяснению, данному в пункте 4 Постановления Пленума N
21.
Оснований для иной оценки установленных
обстоятельств, условий договора и представленных в дело доказательств, у суда
надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-10462/10 Арбитражного суда
Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.06.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2010
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ