ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 г. N ВАС-16405/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М.,
Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Ростсервис-Балтика"
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от
05.11.2009 по делу N А41-21238/09, постановления Десятого арбитражного
апелляционного суда от 18.03.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Московского округа от 02.08.2010 по тому
же делу,
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Флотокеанпродукт" (г.
Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Ростсервис-Балтика"
(г. Светлый) о взыскании задолженности в сумме 5 540
878 рублей 42 копеек, пени в размере 5 170 134 рублей 55 копеек.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
05.11.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 18.03.2010, иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в
пользу истца задолженность в сумме 5 540 878 рублей 42 копейки и неустойку в
сумме 5 170 134 рубля 55 копеек.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 02.08.2010 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении о пересмотре оспариваемых
судебных актов ООО "Ростсервис-Балтика"
просит их отменить, ссылаясь на нарушение в применении и толковании судами норм
права.
Изучив содержание
оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя,
коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они
не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или
отмены в порядке надзора названных судебных актов.
Судами установлено, что между ООО "Флотокеанпродукт"
(поставщиком) и ООО "Ростсервис-Балтика"
(покупателем) заключен ряд договоров купли-продажи, по условиям которого
поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель
- принять и оплатить ее.
Неисполнение покупателем обязательства по
оплате переданного ему товара послужило основанием для обращения поставщика в
арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив
представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из
фактических обстоятельств по делу, суды пришли к выводу о доказанности истцом
получения ответчиком товара по спорным договорам и отсутствие его оплаты, что
послужило основанием для удовлетворения исковых требований со ссылками на
положения статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
- Кодекс).
Так как ответчик своевременно не произвел
оплату полученного товара, суды признали требование о взыскании неустойки,
установленной договором, обоснованным, проверили сделанный истцом расчет и
удовлетворили данное требование с применением статьи 333 Кодекса.
Доводы заявителя исследованы с должной
полнотой. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушений норм материального или
процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не
усматривается.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-21238/09
Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.11.2009,
постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2010
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА