ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 г. N ВАС-16026/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном
заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Балт-СТС" о пересмотре в порядке надзора постановления
Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2010 по делу
Арбитражного суда Московской области N А41-7219/09, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Балт-СТС" (далее - общество) к войсковой части 52459
(далее - в/ч 52459) о взыскании неосновательного
обогащения в сумме 1 074 430 руб. 08 коп.
Другие лица, участвующие в деле: третьи
лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
войсковая часть 21692 и войсковая часть 14108.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской
области от 28.07.2009 исковые требования удовлетворены.
Определением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 21.01.2010 суд перешел к рассмотрению дела по правилам,
установленным для суда первой инстанции.
Постановлением от 20.04.2010 Десятого
арбитражного апелляционного суда решение отменено, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 30.08.2010 постановление от 20.04.2010 оставлено без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке
надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении
судами норм права.
Судом установлено, что между истцом и
ответчиком подписан договор подряда на выполнение строительных и монтажных
работ для государственных нужд по оборонному заказу 08.10.2003 N 27/1.
Указав, что в 2003 - 2005 годах им
выполнены работы по договору на общую сумму 10 467 936,08 руб., а ответчик не
оплатил образовавшуюся задолженность в сумме 1 074 430,08 руб., общество
обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Ответчик заявил о применении срока
исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со статьей 196
Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности
устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается
со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права
(пункт 1 статьи 200 Кодекса).
По обязательствам с определенным сроком
исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения
которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой
давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить
требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется
льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности
начинается по окончании указанного срока (пункт 1 статьи 200 Кодекса).
Суд апелляционной инстанции, рассматривая
дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, пришел к выводу о
пропуске истцом срока исковой давности.
При этом суд исходил из правил статьи 711
Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.3 договора подряда
(обязательство произвести расчет в течение трех месяцев с момента окончания
работ) и признал, что окончательный расчет должен быть произведен по истечении
трех месяцев после подписания сторонами последнего акта выполненных работ, то
есть 30.11.2005.
При таких обстоятельствах по делу суд,
пришел к выводу, что иск подан по истечении срока исковой давности и,
руководствуясь положениями статей 196 и 199 Гражданского кодекса Российской
Федерации, отказал в иске.
Суд кассационной инстанции поддержал
выводы апелляционного суда.
Доводы заявителя были предметом
исследования и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических
обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются
основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Наличие нарушений норм процессуального
права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не
установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по
которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-7219/09
Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого
арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 30.10.2010 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ