ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. N ВАС-16601/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления федерального казначейства по Приморскому краю (г. Владивосток) от 09.11.2010 N 20-11-12/8086 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2010 по делу N А51-23459/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2010 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Молочный завод "Уссурийский" (г. Уссурийск, далее - общество, взыскатель) о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (г. Владивосток, далее - казначейство) по возврату без исполнения исполнительного листа от 20.03.2009 N 124649, выданного Арбитражным судом Приморского края на основании решения от 10.12.2008 по делу N А51-10589/2007 14-431 о взыскании с федерального государственного учреждения "Управления Тихоокеанского флота" (далее - учреждение, должник) в пользу общества 30 000 рублей; об обязании казначейства принять к исполнению исполнительный лист от 20.03.2009 N 124649.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2010, требования общества удовлетворены.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора казначейство просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, поскольку возврат исполнительного листа осуществлен в соответствии с требованиями бюджетного законодательства.

Изучив содержание оспариваемого судебного акта, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление казначейства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2008 по делу N А51-10589/2007 14-431 обществу выдан исполнительный лист от 20.03.2009 N 124649 на взыскание с учреждения 30 000 рублей, который направлен взыскателем для исполнения в казначейство.

Письмом от 10.12.2009 N 20-11-35/10346 казначейство возвратило исполнительный лист без исполнения, ссылаясь на отсутствие у должника лицевого счета получателя бюджетных средств в органах Федерального казначейства по Приморскому краю.

Считая возврат исполнительного документа незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение. Такое основание, как отсутствие лицевого счета должника в данном перечне не содержится.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 198, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что исполнительный документ, соответствующий требованиям законодательства, необоснованно возвращен взыскателю, поскольку отсутствие у должника лицевого счета в конкретном органе Федерального казначейства не является в силу действующего законодательства основанием для возвращения исполнительного листа без исполнения.

Орган Федерального казначейства, получивший исполнительный лист арбитражного суда и выявивший отсутствие лицевых счетов должника в данном органе казначейства, должен сам установить надлежащий орган казначейства по месту открытия лицевого счета должника и направить в этот орган исполнительный лист для исполнения.

При отсутствии у должника лицевых (расчетных) счетов как в органах Федерального казначейства, так и в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях, исполнительный лист направляется для исполнения в орган казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета, который вправе указать, с какого его счета следует производить взыскание.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 6758/08.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Ссылка казначейства на Приказы Министерства финансов Российской Федерации от 26.09.2007 N 5н и от 22.09.2008 N 99н, предусматривающие отсутствие в органе казначейства лицевого счета должника в качестве основания для возврата без исполнения исполнительного документа, несостоятельна, поскольку Приказы Министерства финансов Российской Федерации не могут подменять положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающего исчерпывающий перечень оснований возврата исполнительных документов.

Довод заявителя о неправомерном взыскании с него, как с государственного органа, расходов по государственной пошлине, понесенных обществом, в пользу которого принят судебный акт, основан на неправильном толковании законодательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Подобная правовая позиция отражена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего спора не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-23459/2009 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.06.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА