ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. N ВАС-16345/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Весеневой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление молодежного жилищно-строительного кооператива "У озера" (город Новосибирск) о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2010 по делу N А45-7440/2010 Арбитражного суда Новосибирской области по иску временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новая Альтернатива" к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Альтернатива" (город Новосибирск) и молодежному жилищно-строительному кооперативу "У озера" о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения от 25.02.2010 о расторжении инвестиционного договора от 02.07.2007 N 2 и возврата обществом кооперативу по этому соглашению 73 645 000 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 06.05.2010 в удовлетворении требований временного управляющего отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 решение изменено. Суд признал недействительным соглашение от 25.02.2010 в части возврата обществом кооперативу 73 645 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2010 постановление от 18.06.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре названных постановлений в порядке надзора молодежный жилищно-строительный кооператив "У озера" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами доказательств по делу и на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Новая Альтернатива" (заказчиком) и МЖСК "У озера" (инвестором) заключен договор от 02.07.2007 N 2 об инвестиционной деятельности, по условиям которого инвестор обязался передать заказчику денежные средства для осуществления строительства объекта, а заказчик, используя вклад инвестора, - организовать строительство указанного объекта и передать его инвестору.

Во исполнение заключенного договора инвестор перечислил заказчику денежные средства в размере 73 645 000 рублей.

В период процедуры наблюдения, введенной в отношении общества "Новая Альтернатива" определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2009 по делу N А45-23860/2009, между сторонами инвестиционного договора от 02.07.2007 N 2 заключено соглашение о его расторжении от 25.02.2010, которым, в том числе, предусмотрен возврат инвестору его вклада в размере 73 645 000 рублей.

Полагая, что при заключении указанного соглашения нарушены требования пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий обществом "Новая Альтернатива" обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на день введения наблюдения.

В случае нарушения должником при заключении сделки требований этой нормы временный управляющий вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с иском о признании такой сделки недействительной.

Установив, что в данном случае соглашение от 25.02.2010 в части возврата инвестиционного взноса связано с отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на день введения наблюдения, было подписано должником без согласия временного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его недействительности в указанной части.

С этим выводом апелляционного суда согласился и суд кассационной инстанции.

Исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена специальная процедура производства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

Так, согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим: нарушение единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

В данном случае коллегией судей с учетом конкретных обстоятельств этого спора таких оснований не установлено.

Соглашение сторон от 25.02.2010 в части расторжения договора от 02.07.2007 N 2 об инвестиционной деятельности недействительным не признано.

В связи с досрочным прекращением договорных отношений инвестор не лишен возможности заявить заказчику - обществу с ограниченной ответственностью "Новая Альтернатива" - (с учетом введения в отношении него процедуры банкротства) требование, вытекающие из отношений, связанных с расторжением инвестиционного договора, по которому заказчик получил от инвестора денежные средства.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению от 12.10.2010 N 53 в размере 2 000 рублей при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции и при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплате не подлежала.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-7440/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2010 отказать.

Возвратить молодежному жилищно-строительному кооперативу "У озера" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченную при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора по платежному поручению от 12.10.2010 N 53.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА