ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. N ВАС-14357/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П.
Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "МехСервис" б/д б/н о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от
02.02.2010 по делу N А45-22331/2009, постановления Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 11.05.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
16.09.2010 по тому же делу
по иску открытого
акционерного общества "Новосибирский металлургический завод им.
Кузьмина" (г. Новосибирск; далее - завод) к обществу с ограниченной
ответственностью "МехСервис" (г.
Ростов-на-Дону; далее - общество) о взыскании 384 350 рублей 70 копеек
неустойки по договору от 21.06.2006 N 576 (с учетом уточнения заявленных
требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
Суд
установил:
Решением
Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2010, оставленным без
изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от
11.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 16.09.2010, иск удовлетворен частично с применением статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации: с общества в пользу завода взыскано
150 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Заявитель
указывает, что суды не учли отсутствие заинтересованности истца в получении
продукции, в связи с чем, по мнению заявителя, права истца просрочкой
изготовления продукции не нарушены.
Ознакомившись с материалами надзорного
производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Между заводом (заказчик) и обществом
(подрядчик) заключен договор подряда от 21.06.2006 N 576, по условиям которого
подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по изготовлению
продукции, а заказчик - принять изготовленную продукцию и оплатить ее на
условиях настоящего договора.
25.09.2007 между заводом и обществом
подписано приложение N 5, согласно которому подрядчик обязался изготовить
продукцию, указанную в спецификации, на сумму 1 905 464 рубля. Срок изготовления
продукции составляет 120 дней с момента подписания спецификации при условии
проведения первого авансового платежа.
Авансовый платеж осуществлен истцом
14.12.2007 (подтверждено платежным поручением).
В установленный договором срок продукция
изготовлена не была, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Соглашение о неустойке при нарушении
подрядчиком сроков выполнения работ в размере 0,1% от общей стоимости
оговоренных работ, но не более 8% от суммы договора, содержится в заключенном сторонами
договоре.
Установив, что просрочка исполнения
обязательства на 31.08.2009 составляет 507 дней, суды признали заявленное
требование обоснованным, удовлетворили его с применением статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что истец утратил
интерес к изготовленной продукции и впоследствии обратился с иском о
расторжении договора, не опровергает факта нарушения ответчиком договорных
обязательств и не может служить основанием для освобождения его от ответственности
в виде взыскания неустойки. Тот факт, что впоследствии истец обратился с иском
о расторжении договора, не свидетельствует об отсутствии интереса в
изготовлении продукции на момент заключения договора и к сроку, когда он должен
быть исполнен ответчиком. Основанием расторжения договора в судебном порядке
послужило длительное (более 2 лет) неисполнение ответчиком взятых на себя
обязательств, что усматривается из судебных актов по другому делу Арбитражного
суда Арбитражного суда Новосибирской области N А45-6360/2010.
Нарушения единообразия в применении и
толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-22331/2009 Арбитражного суда
Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.02.2010,
постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2010
отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА