ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. N ВАС-16488/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Отделения по Центральному району города Хабаровска Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю (г. Хабаровск) от 02.11.2010 N 13-13/7700 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2010 по делу N А73-1587/2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2010 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (г. Хабаровск, далее - общество, взыскатель) о признании незаконными действий должностных лиц Отделения по Центральному району города Хабаровска Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю (г. Хабаровск, далее - казначейство), выраженных в неисполнении исполнительного листа от 24.12.2008 N 117657 и решения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2008 по делу N А73-7699/2008-35 о взыскании с федерального государственного учреждения "Восточная квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (г. Хабаровск, далее - учреждение), а при отсутствии у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (Москва) за счет казны Российской Федерации в пользу общества процентов в сумме 17 316 рублей 74 копеек, как несоответствующих требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениям Конституции РФ и законодательства Российской Федерации, основанного на ее положениях; обязать казначейство исполнить требования, содержащиеся во втором абзаце исполнительного листа от 24.12.2008 N 117657, а именно: взыскать с учреждения, а при отсутствии у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества проценты, начисленные за период с 10.07.2008 по 16.03.2009 (день исполнения решения суда о взыскании основного долга) в размере 17 316 рублей 74 копеек, исходя из следующих показателей: 232 895 рублей 34 копейки - сумма на которую подлежат начислению проценты, 10,75% - ставка, исходя из которой подлежат начислению проценты (с учетом изменений заявленных требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2010, требования взыскателя удовлетворены.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора казначейство просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление казначейства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2008 по делу N А73-7699/2008-35 в пользу общества с учреждения, а при отсутствии у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, взыскано 274 816 рублей 49 копеек основного долга, 3 188 рублей 90 копеек процентов, а также проценты, начисленные за период с 10.07.2008 по день исполнения решения суда о взыскании основного долга, исходя из следующих показателей: 232 895 рублей 34 копейки - сумма, на которую подлежат начислению проценты, 10,75% - ставка, исходя из которой подлежат начислению проценты.

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист от 24.12.2008 N 117657, который 27.01.2009 направлен взыскателем в казначейство на исполнение.

Казначейством указанный исполнительный лист был принят к исполнению и платежными поручениями от 16.03.2009 N 456, 457 на расчетный счет взыскателя перечислено 274 816 рублей 49 копеек основного долга, проценты и государственная пошлина в размере 4 188 рублей 90 копеек. Согласно письму от 18.03.2009 N 12-56/567 названный исполнительный лист направлен казначейством в суд в связи с его исполнением.

В связи с тем, что исполнительный лист от 24.12.2008 N 117657 исполнен казначейством не в полном объеме, общество 10.11.2009 вновь обратилось в казначейство с заявлением об исполнении спорного исполнительного листа в части взыскания с учреждения процентов в сумме 17 316 рублей 74 копеек за период с 10.07.2008 по 16.06.2009.

Уведомлением от 19.11.2009 N 12-56/3218 казначейство, ссылаясь на представление взыскателем копии исполнительного листа и судебного акта, отсутствие в исполнительном листе определенной судом суммы процентов, подлежащих начислению на сумму основного долга, возвратило взыскателю заявление и представленные с ним документы.

Полагая, что указанными действиями казначейства нарушены права общества, последнее обратилось в суд с данным заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 201, 318 - 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающим исчерпывающий перечень оснований для возврата взыскателю поступивших на исполнение документов, а также принимая во внимание, что обществом изначально был направлен в казначейство подлинник исполнительного листа от 24.12.2008 N 117657 и надлежащим образом заверенная копия судебного акта, на основании которого он выдан, суды пришли к выводу об обязанности казначейства исполнить требования названного исполнительного документа, соответствующего резолютивной части решения от 15.09.2008 и содержащего точное указание суммы, на которую подлежат начислению проценты, даты, с которой подлежат начислению проценты, ставки банковского процента и периода, в течение которого подлежат взысканию проценты.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка казначейства на неправомерное взыскание с него, как с государственного органа, расходов по государственной пошлине, понесенных обществом, в пользу которого принят судебный акт, основан на неправильном толковании законодательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Подобная правовая позиция отражена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего спора не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А73-1587/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.04.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА