ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. N ВАС-15969/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П.
Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Защита информации" от 29.10.2010 б/н о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 29.12.2009 по делу
N А46-21221/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от
26.04.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2010 по тому же делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Квадр" (г. Омск) к обществу с ограниченной
ответственностью "Защита информации" (г. Омск) о взыскании 211 477
рублей 53 копеек неосновательного обогащения и 8 929 рублей 42 копеек процентов
за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
Решением
Арбитражного суда Омской области от 29.12.2009, оставленным без изменения
постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановлением
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2010, иск
удовлетворен частично: с ответчика взыскано 211 477 рублей 53 копейки
неосновательного обогащения и 8 313 рублей 73 копейки процентов за пользование
чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора заявитель (ООО "Защита информации")
ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По
мнению заявителя, частично им работы были выполнены, денежные средства,
перечисленные в качестве аванса, освоены.
Заявитель считает, что для подтверждения
факта выполнения им работ суд должен был назначить экспертизу. Заявитель
полагает, что судом неправомерно не применен пункт 5 статьи 715 Гражданского
кодекса Российской Федерации, устанавливающий обязательность проведения
экспертизы.
Ознакомившись с материалами надзорного
производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Между истцом (заказчик) и ответчиком
(подрядчик) заключен договор от 14.08.2007 N 37П/08, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по
монтажу и проектированию системы автоматической пожарной сигнализации и системы
оповещения людей о пожаре на объекте заказчика.
Договором установлен срок выполнения
работ - 25 дней с момента осуществления заказчиком предоплаты.
Предоплата в сумме 211 477 рублей 53
копеек перечислена заказчиком платежными поручениями от 17.08.2007 N 283 и от
26.02.2008 N 57.
Поскольку в установленный договором срок
подрядчиком работы выполнены не были, заказчик письмом от 28.04.2008 отказался
от договора и обратился в суд с настоящим иском о возврате перечисленного
аванса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив представленные сторонами
доказательства, суды пришли к выводу, что
предусмотренные договором работы выполнены не были. При указанных
обстоятельствах суды признали, что заказчик правомерно отказался от договора.
Так как факт перечисления денежных средств в счет предоплаты подтвержден документально, а
доказательств возврата этих средств ответчиком не представлено, суды признали
заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании статей 1102, 1107
Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом требование о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судами с
учетом ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления иска в суд.
Довод заявителя о том, что частично им
работы были выполнены, являлся предметом рассмотрения судов, которые оценили
представленный им акт от 14.04.2009 N 1 и пришли к выводу, что он не
подтверждает факт выполнения работ и их объем.
Возражения заявителя о том, что задержка
выполнения работ была обусловлена неготовностью помещения, в котором подлежало
устанавливать сигнализацию, не принимается судом надзорной инстанции как
направленный на установление новых фактических обстоятельств.
Между тем суд надзорной инстанции не
имеет полномочия по оценке новых и переоценке имеющихся в деле доказательств, а
также по установлению иных фактических обстоятельств спора.
Доводы заявителя о
том, что суд должен был по своей инициативе назначить экспертизу, также
отклоняется, поскольку пункт 5 статьи 715 Гражданского кодекса Российской
Федерации устанавливает обязательность проведения экспертизы при возникновении
между заказчиком и подрядчиком спора в отношении качества выполненных работ, в
то время как в настоящем деле заявлено требование о возврате авансового платежа
в связи с невыполнением работ по договору. При
рассмотрении спора в суде первой инстанции заявитель с ходатайством о
назначении экспертизы не обращался, в связи с чем риск
последствий несовершения названных действий
возлагается на него (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Нарушения единообразия в применении и
толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-21221/2009 Арбитражного суда
Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.12.2009,
постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
10.08.2010 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА