ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. N ВАС-15844/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П.
Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление участника общества с
ограниченной ответственностью "Фирма "Виват" Бутковского
Романа Владимировича от 03.11.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
07.09.2010 по делу N А27-25483/2009 Арбитражного суда Кемеровской области
по иску участника
общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Виват" Бутковского Романа Владимировича (г. Междуреченск
Кемеровской области) к открытому акционерному обществу "Акционерный
коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" (г. Новокузнецк
Кемеровской области) и обществу с ограниченной ответственностью "Фирма
"Виват" (г. Междуреченск Кемеровской области) о признании
заключенного ответчиками договора ипотеки от 20.11.2007 N 113976/ДИ/2007
недействительным.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской
области от 23.03.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого
арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010, иск удовлетворен. Суды признали
договор ничтожной сделкой, как совершенной с нарушением статьи 340 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона "Об ипотеке
(залоге недвижимости)" вследствие передачи в залог части нежилого здания
без одновременной передачи в залог по тому же договору принадлежащих
залогодателю прав на земельный участок.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2010 судебные акты первой и
апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что судами неправильно применены
нормы материального права - статья 340 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статья 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге
недвижимости)", не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 45
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах,
связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации".
Кроме того, суд кассационной инстанции
указал, что судами первой и второй инстанций иск не рассмотрен по заявленным
требованиям, так как истец просил признать сделку недействительной по
основаниям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46
Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Заявитель (Бутковский
Р.В.) просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке
надзора, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм
процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя и
материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Отменяя судебные
акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции
сослался на то, что при признании договора ничтожным на основании статьи 168
Гражданского кодекса Российской Федерации судами нарушены нормы материального
права, а по заявленным требованиям иск не рассмотрен.
Отмена судебных актов по указанным
обстоятельствам соответствует пределам рассмотрения дела в арбитражном суде
кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции не принимал
нового решения, а проверял законность и обоснованность судебных актов,
соответствие выводов судов о применении норм права имеющимся в деле
доказательствам, поэтому действовал в пределах полномочий, предоставленных
статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
При новом рассмотрении дела заявитель в
силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения
спора вопросам, представлять доказательства, а также иным образом обосновывать
свою позицию по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-25483/2009 Арбитражного суда
Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2010 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА