ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. N ВАС-1822/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (350020 г. Краснодар, ул. Коммунаров, 235) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2009 по делу N А32-9533/2009-70/87, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2010 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Юг-Инвестбанк" (350000 г. Краснодар, ул. Красная, 113) к Инспекции ФНС России N 2 по г. Краснодару о признании частично недействительным решения от 04.02.2009 N 20-33/1.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Юг-Инвестбанк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (далее - инспекция) от 04.02.2009 N 20-33/1 в части взыскания недоимки по налогу на имущество организаций и налогу на прибыль организаций в соответствующих суммах, начисления пеней по состоянию на 04.02.2009 и привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов, а также за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2005 и 2006 годы.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.08.2010 принятые судебные акты отменил в части признания незаконным и отмены решения инспекции по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафов, в отмененной части дело направил на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов в части удовлетворения заявленных обществом требований, как принятых с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, истребованные из Арбитражного суда Краснодарского края Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-1822/10, рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Инспекция указывает, что банк при формировании налоговой базы по налогу на имущество организаций не учел стоимость имущества, отвечающего характеристикам основных средств. По ее мнению, приобретенные банком в результате осуществления сделок по договорам отступного объекты движимого и недвижимого имущества, в том числе и те объекты, права на которые подтверждены государственной регистрацией, с момента принятия решения о направлении имущества для использования в собственной деятельности и ввода в эксплуатацию или решения о реализации, должны учитываться в составе основных средств банка и подлежать обложению налогом на имущество организаций.

Как следует из материалов дела, банком в соответствии с заключенными соглашениями об отступном от 30.11.2004 и от 07.07.2005 взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств, переданных по кредитным договорам, получено имущество, в том числе объекты недвижимости, транспортные средства, движимое имущество, заложенные заемщиком и недвижимое имущество, переданное поручителем взамен исполнения обязательств заемщиком по кредитным договорам. Стоимость движимого и недвижимого имущества по соглашениям об отступном учитывалась банком на балансовом счете "Имущество, полученное в счет прав требования".

В дальнейшем указанное имущество продано по договору купли-продажи от 15.07.2005 с условиями о рассрочке платежа, уплате процентов на сумму рассрочки, а также переходе права собственности к покупателю после полной оплаты стоимости имущества и процентов.

Принимая оспариваемые акты в указанной части, суды руководствовались положениями Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П, принятых Центральным банком Российской Федерации.

Суды установили, что у банка отсутствовала обязанность учитывать указанное имущество в качестве объектов основных средств, поскольку инспекция не представила доказательства принятия обществом решения о направлении имущества, приобретенного по договорам отступного, для использования в собственной деятельности, либо совершения заявителем фактических действий по использованию такого имущества в своей деятельности.

При этом суды, руководствуясь статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации, указали, что обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования принятого в эксплуатацию объекта в деятельности этой организации.

Выводы судебных инстанций основаны на положениях действующего налогового законодательства и соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А32-9533/2009-70/87 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.12.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО