ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. N ВАС-16519/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М.,
Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов
Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому
краю (ул. Светланская, д. 69, г. Владивосток, 690091)
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от
05.05.2010 по делу N
А51-19359/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от
21.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 27.08.2010 по тому же делу по иску краевого государственного
унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (далее - предприятие) к
Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице
Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Департаменту финансов
Приморского края, администрации Надеждинского
муниципального района о взыскании 6 264 276 рублей 91 копейки расходов,
связанных с предоставлением педагогам сельской местности льгот по оплате
отопления за период с января по декабрь 2006 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление образованием администрации Надеждинского муниципального района, ГОУ для детей-сирот и
детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом с. Вольно-Надеждинское", ГСКОУ для обучающихся, воспитанников с
ограниченными возможностями здоровья "Раздольненская
специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат", ГОУ НПО
"Профессиональное училище N 24" "Учпрофстрой",
Департамент социальной защиты населения Приморского края.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
05.05.2010, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций,
исковое требование удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице
Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в
пользу предприятия взыскано 6 285 704 рубля 60 копеек расходов. В остальной
части иска и в иске к Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского
края, Надеждинскому муниципальному району в лице
администрации Надеждинского муниципального района
отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора Минфин России ссылается на неправильное применение норм
материального права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы
заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Из представленных материалов следует, что
в январе - декабре 2006 года предприятие при оказании коммунальных услуг
предоставляло льготу по оплате отопления педагогическим работникам
образовательных учреждений в сельской местности Надеждинского
района Приморского края в соответствии со статьей 55 Закона Российской
Федерации "Об образовании".
Невозмещение истцу расходов от предоставления названных льгот явилось основанием
для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом установлено, что из федерального
бюджета в 2006 году денежные средства на компенсацию спорных расходов субъекту
Российской Федерации - Приморскому краю - не передавались.
Удовлетворяя
исковое требование за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России,
суды руководствовались закрепленным действующим законодательством порядком
разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, Законом Российской
Федерации "Об образовании", Федеральным законом "О внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах
федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской
Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг", Федеральным законом "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации", Федеральным законом "О
федеральном бюджете на 2006 год", Постановлением Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.
Довод Минфина России о том, что он
является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Обязанность
Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим
фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и
соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только
путем его исполнения. По настоящему делу судами установлено недофинансирование
со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы на основании
статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, решение вопросов социальной
поддержки педагогических работников не отнесено к полномочиям органов
государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного
ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета
субъекта Российской Федерации.
Довод заявителя о пропуске истцом срока
исковой давности был предметом рассмотрения судами и отклонен как ошибочный.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)
срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом
положений статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исковой
давности на взыскание расходов по предоставлению льгот гражданам в 2006 году по
оплате жилищно-коммунальных услуг начинает течь по окончании соответствующего
года, то есть с 01.01.2007 и истекает 01.01.2010.
Исковое заявление подано в арбитражный
суд 20.10.2009, то есть в пределах срока исковой давности.
Практика рассмотрения споров данной
категории по вопросу исчисления срока исковой давности установлена Президиумом
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях 12.05.2009 N
514/09, от 26.05.2009 N 15759/08.
По мнению Минфина России, он как
государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных
судах, в качестве ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу
подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем освобождение от уплаты государственной пошлины по названному
основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный
частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А51-19359/2009
Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.05.2010,
постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2010 отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА