ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. N ВАС-15720/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Санкт-Петербургского филиала (далее - ОАО "СОГАЗ") от 02.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2009 по делу N А56-28631/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2010 по тому же делу иску индивидуального предпринимателя Шорина С.Б. (г. Санкт-Петербург) к ОАО "СОГАЗ" о взыскании 13 011 007 рублей 73 копеек страхового возмещения и 78 066 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменений).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО "Акционерный банк "Россия" и ООО "Прямые инвестиции".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2009 исковые требования удовлетворены.

Суд установил, что сторонами заключен договор страхования при ипотечном кредитовании от 21.11.2006 N 0606IS082, по которому объектом страхования являются имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием, распоряжением нежилым помещением площадью 311,1 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Малодетскосельский просп., дом 24, пом. 4-Н, литер А, кадастровый номер 78:1715:0:48:1.

На основании данного договора страхование осуществлялось, в том числе от риска гибели или повреждения застрахованного имущества вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества или здания, в котором оно расположено, о которых на момент заключения договора страхования не было известно страхователю.

Договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования при ипотечном кредитовании ОАО "СОГАЗ", утвержденными 31.08.2006, в которых в разделе 3 установлены страховые риски, страховые случаи, аналогичные определенным в договоре страхования.

В период действия договора страхования произошло самопроизвольное разрушение стены (кладки 1 и 2 этажей) здания по адресу: Малодетскосельский просп., дом 24, литер А, в котором находилось застрахованное помещение. В этот же день силами Министерства чрезвычайных ситуаций произведено "принудительное" обрушение в зоне аварии кладки 3 и 4 этажей с применением напора воды.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, страхователь направил ОАО "СОГАЗ" заявление о страховой выплате. Оставление страховщиком требования о выплате страхового возмещения без удовлетворения послужило основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельства спора и руководствуясь положениями статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск, сочтя доказанным факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования и наличие причиненного вследствие него ущерба.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.04.2010 изменил решение от 31.12.2009 и с учетом уточнения исковых требований взыскал с ОАО "СОГАЗ" в пользу индивидуального предпринимателя Шорина С.Б. 13 011 007 рублей 73 копейки страхового возмещения и 78 066 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 06.08.2010 оставил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 без изменения.

Заявитель (ОАО "СОГАЗ") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам спора, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель полагает, что данный спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку договор страхования заключен страховщиком со страхователем (истцом) как с физическим лицом.

Заявитель, считая неосновательным вывод судов о том, что обрушение здания в результате естественного износа является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, ссылается на необоснованное неприменение при рассмотрении спора статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Также, ссылаясь на неприменение статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что взысканная со страховщика сумма страхового возмещения превысила размер убытков от разрушения части застрахованного помещения.

Рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя о неподведомственности данного спора арбитражному суду ввиду заключения договора страхования со страхователем как с физическим лицом неоснователен.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Учитывая, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском истец обладал статусом индивидуального предпринимателя, а также то, что согласно материалам дела объект страхования - нежилое помещение - использовался страхователем в предпринимательских целях, вывод судов о подведомственности данного спора арбитражному суду является обоснованным.

Довод заявителя о необоснованности выводов судов о наличии страхового случая и неприменении при рассмотрении данного спора положений статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", дающих определения понятиям "страховой риск" и "страховой случай", также является неосновательным.

В соответствии с названной нормой страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, включающую в себя не только опасность, от последствий которой производится страхование, но и случайность ее наступления для страхователя, а также причинение вреда застрахованному объекту.

В свою очередь, из представленных материалов следует, что в своих выводах о наличии страхового случая суды руководствовались фактом возникновения ущерба у страхователя вследствие конструктивного дефекта здания, предусмотренного в качестве страхового случая условиями договора страхования от 21.11.2006 N 0606IS082, и результатами экспертизы, проведенной по назначению суда ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт". Доказательств того, что страхователю на момент заключения договора страхования было известно о наличии конструктивного дефекта здания, приведшего к возникновению ущерба, не представлено.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или публичных интересов.

Вопросы, связанные с установлением обстоятельств дела, исследованием представленных сторонами доказательств (в том числе, свидетельствующих о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, и размере подлежащего выплате страхового возмещения), на которых построены доводы истца, не подпадают под изложенные основания.

Обстоятельства данного дела, а также представленные по делу доказательства получили оценку судов в пределах их компетенции, изменение которой в силу положений статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-28631/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.12.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА