ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. N ВАС-16352/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев
в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия
"Фармация" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Кемеровской области от 08.02.2010 по делу N А27-25136/2009, постановления
Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2010 по тому же делу
по иску открытого
акционерного общества "Сибирьтелеком" в лице Кемеровского филиала, г.
Новосибирск (далее - ОАО "Сибирьтелеком") к муниципальному унитарному
предприятию "Фармация", г. Мыски (далее - МУП "Фармация") о
взыскании 232 676 рублей 71 копейки, в том числе 226 740 рублей 28 копеек
задолженности по договору N 1 от 01.02.2007, 5 936 рублей 43 копеек пеней за
период с 26.07.2009 по 31.08.2009.
Суд
установил:
Решением
Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2010, оставленным без изменения
постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
29.07.2010, исковые требования удовлетворены частично, с МУП "Фармация"
в пользу ОАО "Сибирьтелеком" взыскано 226 740 рублей 28 копеек
задолженности и 2 000 рублей пени. В
удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несанкционированный
доступ к Webstream и неполучение МУП
"Фармация" данной услуги. По мнению заявителя, оператор связи в
соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "О связи" от
07.07.2003 N 126-ФЗ (далее - Закон о связи) должен был обеспечить защиту средств связи от несанкционированного доступа к ним.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Судом установлено,
что 01.02.2007 ОАО "Сибирьтелеком" (оператор) и МУП
"Фармация" (абонент) заключили договор N 1 об оказании услуг
электросвязи юридическому лицу, предметом которого является возмездное оказание
абоненту оператором услуг электросвязи, услуг по предоставлению доступа к сетям
электросвязи оператора, иных услуг, технологически неразрывно связанных с
услугами электросвязи и направленных на повышение их потребительской ценности,
указанных в действующем прейскуранте оператора, а также предоставление возможности доступа к услугам внутризоновой,
междугородной и международной телефонной связи и иным услугам, оказываемым
третьими лицами, согласно дополнительному соглашению к договору.
Согласно условиям дополнительного
соглашения N 3 оператор в соответствии с имеющейся технической возможностью формирует/использует действующую абонентскую линию и
подключает ее с помощью пользовательское (оконечное) оборудование (модем),
находящееся в пользовании/собственности абонента, к Региональной Мультисервисной Сети, а также предоставляет абоненту
возможность пользования услугами Webstream.
В июне - июле 2009 года МУП
"Фармация" как абоненту, имеющему индивидуальный код идентификации,
были оказаны услуги на сумму 191 995 рублей 87 копеек и 42 737 рублей 39 копеек
соответственно.
Неоплата предоставленных МУП
"Фармация" услуг за июнь - июль 2009 года послужила основанием для
обращения ОАО "Сибирьтелеком" в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского
кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в
сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Удовлетворяя исковые требования, суд
исходил из доказанности факта оказания ОАО "Сибирьтелеком"
предусмотренных дополнительным соглашением N 3 к договору услуг и
непредставления МУП "Фармация" доказательств исполнения своих
обязательств по их оплате, либо доказательств того, что в указанный период
доступ к его сети произошел в результате действий (бездействия) ОАО
"Сибирьтелеком".
Установив факт неисполнения обязательства
по оплате оказанных услуг, суд признал обоснованным требование ОАО
"Сибирьтелеком" о взыскании пеней, предусмотренных пунктом 4.2.
договора.
При этом суд на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки до 2 000
рублей, принимая во внимание ее несоразмерность последствиям нарушения
обязательства.
Приведенные заявителем доводы были
предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую
оценку.
Отклоняя довод
заявителя о том, что оператор связи в соответствии со статьей 7 Закона о связи
при эксплуатации сетей связи обязан был обеспечить защиту средств связи от
несанкционированного доступа к ним, суд исходил из того, что защита средств
связи от несанкционированного доступа к ним была обеспечена со стороны ОАО
"Сибирьтелеком", однако такой доступ стал возможным в результате
несоблюдения МУП "Фармация" мер,
необходимых для защиты идентификатора абонента.
В соответствии с дополнительным
соглашением N 3 к договору оператор не несет ответственности за неправомерное
использование абонентом или несанкционированное использование третьими лицами
кода(ов) идентификации IP
адреса(ов), предоставленных оператором абоненту с
целью оказания услуг.
В целях избежания
несанкционированного использования идентификаторов абонента МУП
"Фармация" в соответствии с пунктом 4.9. дополнительного соглашения
обязано было сменить пароль доступа при подключении к услуге Webstream и пароль доступа к настройкам модема.
Принимая во
внимание, что МУП "Фармация" было ознакомлено с памяткой по
безопасности абонентов услуги Webstream под роспись,
однако не воспользовалось ее рекомендациями, позволяющими исключить
несанкционированное использование идентификаторов доступа к данной услуге, а
также учитывая отсутствие доказательств того, что несанкционированный доступ к
сети МУП "Фармация" произошел в результате действий (бездействия) ОАО
"Сибирьтелеком", суд пришел к выводу о надлежащем выполнении истцом
своих обязательств и обязанности предприятия
по оплате оказанных услуг.
Кроме того, суд указал на то, что из
представленных документов, в том числе постановлений о возбуждении уголовного
дела от 20.07.2009, о прекращении уголовного преследования в части от
02.09.2009, о приостановлении предварительного следствия от 26.11.2009 не
следует, что услуги были оказаны не ответчику, а иному лицу.
Следует также отметить, что положение,
содержащееся в пункте 3 статьи 7 Закона о связи, означает, что оператор связи
должен принимать организационные и технические меры, направленные на
предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи
(находящимся как внутри, так и вне сооружений связи) и передаваемой по сетям
информации. Соответствующие требования содержат Правила охраны линий и
сооружений связи Российской Федерации, утвержденные Постановлением
Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578.
Однако суду не представлено
доказательств, свидетельствующих о ненадлежащей работе оборудования связи,
учитывающего объем оказываемых услуг. Судом также не установлен факт
воздействия вредоносного программного обеспечения.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований в данном случае не
имеется.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А27-25136/2009
Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.02.2010,
постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
29.07.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА