ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2010 г. N ВАС-15688/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Эгира" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2010 по делу N А40-81578/09-137-610, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эккарт" (г. Москва; далее - общество "Эккарт) к обществу с ограниченной ответственностью "Эгира" (г. Москва; далее - общество "Эгира") о взыскании 6 265 892 рублей задолженности по договорам от 31.03.2008 N ЭГ-01/03-08, от 01.04.2008 N ЭГ-02/03-08, от 20.08.2008 N ЭГ-04/08-08 и от 04.07.2008 N ЭГ-04/07-08, а также 452 465 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда от 06.08.2010, с ответчика взыскано 6 265 891 рубль 36 копеек основной задолженности и 291 392 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Эгира") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает, что экземпляры договоров, представленные истцом и ответчиком, имеют разную редакцию в пунктах, касающихся момента оплаты. По мнению заявителя, суды неправомерно руководствовались вариантом договора, предоставленным истцом.

Кроме того, заявитель считает, что ввод пожарной сигнализации в эксплуатацию с участием представителей организации пожарного надзора входит в обязанности подрядчика.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключены следующие договоры: от 31.03.2008 N ЭГ-01/03-08 на монтаж автоматической пожарной сигнализации; от 01.04.2008 N ЭГ-02/03-08 на монтаж системы речевого оповещения людей при пожаре, от 20.08.2008 N ЭГ-04/08-08 на разработку проектной документации установки автоматической противопожарной сигнализации и системы речевого оповещения, от 04.07.2008 N ЭГ-04/07-08 на разработку проектной документации автоматической противопожарной сигнализации и системы речевого оповещения.

Неполная оплата работ по договорам послужила основанием для предъявления настоящего иска.

По договору от 31.03.2008 N ЭГ-01/03-08 истец выполнил и сдал, а ответчик принял работы на сумму 3 502 884 рубля (двусторонние акты по форме КС-2).

По дополнительным соглашениям к этому договору истцом выполнены и сданы, а ответчиком приняты работы на сумму 517 406 рублей 40 копеек и 160 000 рублей (двусторонние акты по форме КС-2).

Оплата произведена в сумме 350 000 рублей.

По договору от 01.04.2008 N ЭГ-02/03-08 истец выполнил и сдал, а ответчик принял работы на сумму 861 134 рубля 40 копеек и 196 459 рублей 20 копеек (двусторонние акты по форме КС-2).

По договору от 20.08.2008 N ЭГ-04/08-08 истец выполнил и сдал, а ответчик принял работы на сумму 586 767 рублей 71 копейка (двусторонние акты по форме КС-2).

По договору от 04.07.2008 N ЭГ-04/07-08 истец выполнил и сдал, а ответчик принял работы на сумму 791 239 рублей 65 копеек.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по всем договорам составила 6 265 891 рубль 36 копеек.

В материалы дела истцом и ответчиком представлены экземпляры договоров, имеющие отличия по содержанию. В представленных истцом экземплярах указано, что обязанность по оплате работ наступает после подписания актов КС-2, в представленных ответчиком экземплярах - после подписания актов о вводе системы в эксплуатацию с участием компетентного органа по пожарному надзору.

Так как условие о сроке оплаты суды признали несогласованным, они при принятии судебных актов руководствовались статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что оплата работ производится после сдачи ее результата. При этом суды учли, что иные условия договора, в том числе условия, определяющие объем обязанностей подрядчика, имеют идентичное содержание, в редакции истца и в редакции ответчика не предусматривают обязанностей подрядчика по организации процесса принятия пожарной сигнализации органами пожарного надзора.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о том, что суды руководствовались редакцией экземпляров договоров, представленных истцом, принят быть не может, так как опровергается содержанием судебных актов.

Довод заявителя о том, что обязанность подрядчика по сдаче пожарной сигнализации в эксплуатацию с участием органа пожарного надзора императивно предусматривается действующим законодательством (Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", приказ МЧС РФ "Об утверждении Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" и проч.), не принимается.

Действительно действующее законодательство, в том числе и перечисленные заявителем нормативно-правовые акты, предусматривает необходимость введения противопожарной сигнализации в эксплуатацию с участием органов пожарного надзора, однако из этих нормативно-правовых актов не усматривается, что обязанность по организации процесса приемки сигнализации в эксплуатацию возлагается на подрядчика. Приказом МЧС РФ "Об утверждении Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" установлено, что представитель организации, выполнявшей проект, монтаж установки должен входить в состав комиссии.

Поскольку при согласовании условий договоров эта функция сторонами возложена на подрядчика не была (о чем указали суды по результатам анализа остальных условий договора, имеющих идентичное содержание в экземплярах истца и ответчика), вывод судов о том, что работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком после подписания актов КС-2 является правильным.

Единообразие в толковании и применении норм права судами нарушено не было.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-81578/09-137-610 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 04.02.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА