ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2010 г. N ВАС-15766/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Е.Е. Борисовой, Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Керимханова Магомеднасира Магомедрафиевича (ответчик), г. Гаврилов-Ям Ярославской области от 29.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2010 по делу N А82-19857/2009-47, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" к Керимханову М.М. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведений, содержащихся в статье "Что же сделано действующей властью в Гаврилов-Ямском районе в течение последних 11 - 12 лет?", которая опубликована на третьей странице газеты "Гаврилов-Ямский ВЕСТНИК" от 07.10.2009 N 78 (10671), а именно фразы "Приватизация... ОАО ГМЗ "Агат"... была произведена с нарушением закона "О приватизации", что привело к тому, что социально значимые объекты: общежитие ОАО ГМЗ "Агат" и детские сады ОАО ГМЗ "Агат" - "Кораблик" и "Малыш" - перешли в частную собственность юридического лица, а точнее в частную собственность конкретных физических лиц - учредителей ОАО ГМЗ "Агат", и об обязании автора за свой счет опубликовать опровержение в газете "Гаврилов-Ямский ВЕСТНИК" в десятидневный срок с момента вступления в силу решения арбитражного суда тем же шрифтом и в том же месте.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена редакция газеты "Гаврилов-Ямский ВЕСТНИК".

Суд

 

установил:

 

решением от 19.03.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, признал распространенные ответчиком оспариваемые сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Суд указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил бесспорных доказательств соответствия действительности изложенной в статье информации.

Удовлетворяя исковые требования о защите деловой репутации, суд руководствовался статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценивал представленные им дополнительные доказательства, был отклонен судом кассационной инстанции, так как такие доказательства подлежат представлению с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя, связанные с доказательственной стороной дела отклоняются, поскольку исследование и оценка доказательств являются прерогативой судов, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций. Надзорная инстанция не наделена полномочиями по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Ярославской области N А82-19857/2009-47 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.03.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА