ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2010 г. N ВАС-15764/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пустынь" (г. Арзамас) от 08.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 11.03.2010 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-4876/2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2010 по тому же делу

по иску ООО "Пустынь" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКО-Сервис" (г. Чебоксары) о взыскании 251 398 рублей 77 копеек задолженности за поставку некачественной продукции, недопоставку, просрочку поставки продукции.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.06.2010 оставил решение от 11.03.2010 без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения с исключением из мотивировочной части решения предложения 3 абзаца 1 на странице 7 и с исключением из мотивировочной части судебных актов вывода об определении окончательной задолженности ответчика за выполненные работы по договору подряда от 23.11.2004 N 46.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Пустынь" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемого судебного акта и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, между ЗАО "Пустынь" (заказчиком) и ООО "Инко-Сервис" (подрядчиком) заключен договор подряда от 23.11.2004 N 46, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по изготовлению изделия "наконечник РКНУ 1703.004" и сдать ее результат заказчику, а последний - принять и оплатить результат выполненной работы.

По мнению ООО "Пустынь" по товарным накладным поставлено подрядчику 12 320 килограммов давальческого сырья (металла), из которых подрядчик не использовал 4 586,8 килограмма сырья, стоимость которого в размере 135 310 рублей 60 копеек подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности заявленных ООО "Пустынь" требований. Суд указал на то, что из представленных накладных не усматривается, что металл передавался ответчику в рамках договора подряда. В спорный период между сторонами имелись отношения по другому договору от 12.02.2007 N 125-07/2, по которому истец обязался поставлять ответчику металл, наименование которого соответствует указанному в накладных. Наличие отношений между сторонами по поставке металла по договору от 12.02.2007 не оспаривалось истцом.

Расчет стоимости давальческого сырья исходя из цены одного килограмма металла, приобретенного истцом у третьих лиц, не был принят судами, поскольку носит предположительный характер.

Кроме того, согласно расчету истца по спорным накладным ответчику передано 12 320 килограммов сырья, тогда как последний изготовил и передал заказчику в 2007 году продукции, для чего потребовалось 19 440,75 килограмма металла. Наличие задолженности ООО "Инко-Сервис" по металлу признано недоказанным.

Оставляя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд кассационной инстанции внес поправки в мотивировочную часть этих судебных актов. Суд указал, что в рамках дела N А79-3910/2008 по иску ООО "Инко-Сервис" о взыскании с ООО "Пустынь" задолженности по договору подряда от 23.11.2004 N 46 вопрос о расходовании давальческого сырья при изготовлении наконечников не рассматривался, в связи с чем из мотивировочных частей судебных актов подлежит исключению вывод о том, что в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А79-3910/2008 определена окончательная задолженность ООО "Пустынь" перед ООО "Инко-Сервис" за выполненные работы по изготовлению и поставке наконечников во исполнение договора подряда от 23.11.2004 N 46.

Вопрос о стоимости продукции (наконечников) не был предметом настоящего спора, поэтому из мотивировочной части решения от 11.03.2010 следует исключить предложение 3 абзаца 1 на странице 7: "Таким образом, стоимость давальческого сырья заказчика заложена, включена в стоимость продукции - наконечников".

Доводы заявителя надзорной жалобы исследованы с должной полнотой. Переоценка доказательств и установленных судом обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А79-4876/2008 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.03.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА