ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2010 г. N ВАС-16150/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Гросула Ю.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфа Тойс" (ул. Волкова, 6, г. Лермонтов, Ставропольский край, 357340) о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2010 по делу N А63-5615/2009-С4-9 Арбитражного суда Ставропольского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Тойс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ставропольскому краю (ул. Энгельса, 50, г. Железноводск, Ставропольский край, 357400) о признании частично недействительным ее решения от 09.02.2009 N 09-43/7.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Тойс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 09.02.2009 N 09-43/7 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 24.12.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным оспариваемого решения и в этой части в удовлетворении требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.08.2010 оставил без изменения постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Судами установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2004 по 30.12.2006. По результатам проверки составлен акт и 09.02.2009 вынесено решение N 09-43/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3051231 рубль.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что действия налогоплательщика и его контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Центр" - направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, что явилось основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и доначислении этого налога в сумме 3004770 руб. за 2005 год.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2004 год послужило включение в расходы, уменьшающие сумм доходов от реализации, затрат по перевозке груза без надлежащего документального подтверждения.

Полагая, что вынесенное инспекцией решение является недействительным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о необоснованном отказе обществу в праве на налоговый вычет, начислении налога на добавленную стоимость и пени по нему и исключении из расходов по налогу на прибыль затрат на оплату услуг обществ с ограниченной ответственностью "Пальмэр ТЭК" и "ПЛМ Авто" по перевозке.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и пришел к выводу о том, что инспекция правомерно отказала обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-Центр", и исключила расходы, понесенные обществом в связи с оплатой услуг обществам с ограниченной ответственностью "Пальмэр ТЭК" и "ПЛМ Авто".

На основании представленных в материалы дела доказательств суд установил, что обществом документально не подтверждена реальность операции, по которой заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость, и документально не подтверждены понесенные им транспортные расходы.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции, указав, что выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Нарушений арбитражными судами норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

На основании вышеизложенного, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учетом фактических обстоятельств дела. Доводы инспекции не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А63-5615/2009-С4-9 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ