ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 г. N ВАС-15629/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Перфильевой Натальи Владимировны, Забайкальский край, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирского края от 26.04.2010 по делу N А45-2950/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Топ-Книга", г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю Перфильевой Наталье Владимировне о взыскании 5 184 644 рублей 50 копеек задолженности и 500 000 рублей пеней.

Суд

 

установил:

 

решением от 26.04.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Перфильева Н.В. в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора указывает на не соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Ссылается на нарушение судами при вынесении обжалуемых судебных актов норм процессуального права в частности ненадлежащее уведомление ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на нарушение ответчиком обязательств по оплате продукции, принятой на продажу в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 28.04.2008 N 1032.

Судами установлено, что в период с 01.05.2008 по 29.06.2009 года истец передал ответчику товар на общую сумму 10 232 369 рублей 20 копеек, что подтверждается соглашениями о принятии на комиссию товара и счетами-фактурами.

Исходя из актов выполненных работ, суды признали реализованным предпринимателем товар на сумму 7 499 884 рублей 50 копеек и нереализованным товар на сумму 2 732 485 рублей 30 копеек.

Обязательства по возмещению денежных средств исполнены ответчиком частично на сумму 5 047 725 рублей 30 копеек. Задолженность за реализованный товар составила сумму 2 452 159 рублей 20 копеек.

Между сторонами подписано соглашение от 29.06.2009, в соответствии с которым ответчиком была признана задолженность за реализованный товар на сумму 2 452 159 рублей 20 копеек.

Письмо истца от 09.09.2009 N 282-юр, направленное в адрес ответчика с требованием о перечислении 2 452 159 рублей 20 копеек стоимости реализованного товара и о возврате нереализованного товара на сумму 2 732 485 рублей 30 копеек оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для настоящих исковых требований.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды пришли к выводу о представлении истцом надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о наличии задолженности в истребуемой сумме и удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения заключенного сторонами договора.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции требований норм процессуального права в части ненадлежащего уведомления истца о времени и месте предстоящего заседания были предметом рассмотрения судом кассационной инстанции и признаны несостоятельными.

В соответствии с положениями статей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом, по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом кассационной инстанции, определение от 27.01.2010 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, определение от 09.03.2010 о назначении дела к судебному разбирательству, направлялись судом предпринимателю заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, а также в исковом заявлении и в договоре от 28.04.2008 N 1032, а именно: Забайкальский край, Читинский район, п.г.т. Атамановка, ул. Заречная 15а, кв. 2.

Направленная по известному суду адресу корреспонденция с уведомлениями были возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи о причине невручения: "адресат по извещению не явился".

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-2950/2010 Арбитражного суда Новосибирского края для пересмотра в порядке надзора решения от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА