ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 г. N ВАС-9151/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "СЛ-Трейдинг" (ул. Ленина, д. 77, с. Уват, Уватский район, Тюменская область, 626170) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2009 по делу N А70-2597/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2010 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "СЛ-Трейдинг" (далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - инспекция) (10 мкр., стр. 50, г. Тобольск, 626150) о признании недействительным ее решения от 29.12.2008 N 3.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (далее - общество "Самотлорнефтегаз").

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2009 требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за 2006 - 2007, признано недействительным в части доначисления 42 440 рублей налога на добавленную стоимость, в остальной части обществу в удовлетворении его требований было отказано.

Решение суда оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2010.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на неправильное применение судами статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), просит пересмотреть в порядке надзора оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворения требований и принять новый судебный акт об их удовлетворении.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Тюменской области, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

По настоящему делу спорным является вопрос о правомерности применения обществом при расчете налога на добавленную стоимость за июль - октябрь 2006 года в качестве налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных обществом "Самотлорнефтегаз" (как товарищем, ведущим общие дела по заключенному с обществом договору долевого строительства) подрядчикам, выполнявшим работы по строительству объектов нефтедобывающего комплекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами при его рассмотрении, 26.04.2006 общество с ограниченной ответственностью "УватСтройИнвест", действуя на основании агентского договора от имени и за счет общества, заключило с обществом "Самотлорнефтегаз" и закрытым акционерным обществом "ТНК-ВР Холдинг" дополнительное соглашение к договору долевого строительства от 02.03.2004, в соответствии с которым общество было принято в состав участников этого договора. По указанному договору долевого строительства стороны приняли на себя обязательства по совместному участию в инвестировании строительства объектов нефтедобывающего комплекса; общество "Самотлорнефтегаз" было наделено правами заказчика (лица, уполномоченного осуществлять реализацию инвестиционного проекта); доли сторон в праве общей долевой собственности на построенные объекты подлежали определению пропорционально размерам фактически осуществленных вкладов.

По мере приемки выполненных подрядчиками работ общество "Самотлорнефтегаз" подготавливало отчет с указанием данных работ и с приложением к нему копий выставленных подрядчиками счетов-фактур и актов выполненных работ. Эти документы, а также подготавливаемые на их основе обществом "УватСтройИнвест", как агентом, отчеты об использовании инвестиционных средств и счета-фактуры были представлены обществом в качестве основания для применения им спорных вычетов.

Инспекция, отказывая обществу в праве на вычеты, исходила, в том числе, из того, что договор долевого строительства от 02.03.2004 подлежит квалификации как договор простого товарищества, и право на вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных подрядчикам при строительстве объектов нефтедобывающего комплекса, согласно пункту 3 статьи 174.1 Кодекса может быть реализовано исключительно участником, ведущим общий дела, т.е. обществом "Самотлорнефтегаз".

Арбитражный суд Тюменской области, согласившись с указанной квалификацией договора долевого строительства и позицией инспекции о применимости к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 174.1 Кодекса, пришел к выводу об отсутствии у общества права на вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных подрядчикам обществом "Самотлорнефтегаз".

Восьмой арбитражный апелляционный суд указанный вывод суда первой инстанции оценил как ошибочный. При этом судом было принято во внимание, что целью договора долевого строительства от 02.03.2004, квалифицированного как договор простого товарищества, являлось только строительство объектов и получение инвесторами права на них (без последующей совместной эксплуатации построенных объектов и получения дохода от этой деятельности в рамках данного договора). Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал, что право на спорные вычеты при определенных условиях может быть реализовано и самим обществом как участником простого товарищества.

Определяя момент, в который спорные вычеты, связанные со строительством объектов в рамках договора простого товарищества, могут быть заявлены его участником, не ведущим общие дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что это право может быть реализовано только после завершения строительства и определения доли участника в праве общей долевой собственности на построенный объект. Поскольку же обществом не было представлено при рассмотрении дела доказательств выполнения этого условия, определяющего момент применения спорных вычетов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решении инспекции недействительным.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество оспаривает названный вывод судов относительно определения момента реализации права на спорные вычеты, полагая, что судами не обоснованно не были применены нормы пункта 6 статьи 171 и пункта 5 статьи 172 Кодекса, которые не предусматривают указанного судами условия и позволяют применять вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками), в момент принятия выполненных работ, то есть по факту приемки этих работ обществом "Самотлорнефтегаз".

Коллегия судей, оценив указанный довод общества, полагает, что он не свидетельствует о неправильном применении судами норм Кодекса. Положения пункта 6 статьи 171 и пункта 5 статьи 172 Кодекса не регулируют специфику, связанную со строительством объектов в рамках договора простого товарищества. Учитывая, что при исполнении данного договора, в котором участвует несколько инвесторов, допустимо неравномерное и непропорциональное исполнение ими обязательств по инвестированию, а также возможно изменение долей участников по сравнению с согласованными ими в договоре размерами и соотношением долей (как по причине неисполнения обязательств кем-либо из участников, так и в результате принятия новых участников), основания для переоценки вывода судов об обусловленности момента применения спорных вычетов участником, не ведущим общие дела, моментом определения его доли в праве общей долевой собственности на построенный объект отсутствуют.

Иных доводов, в том числе направленных на оспаривание вывода судов апелляционной и кассационной инстанций о недоказанности обществом соблюдения указанного условия применения спорных вычетов, а именно о завершении строительства объектов (по работам на строительство которых и были уплачены подрядчикам суммы налога, заявленные в качестве вычетов) и об определении доли общества в праве общей долевой собственности на эти объекты, обществом в надзорной жалобе не приводится.

Оспариваемые выводы судов не противоречат подходам, выраженным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 17188/08. Ссылка общества в надзорной жалобе на судебные акты, которые, по его мнению, свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении пункта 6 статьи 171 и пункта 5 статьи 172 Кодекса при рассмотрении аналогичных споров, подлежит отклонению, поскольку по соответствующим делам анализировался вопрос о праве на налоговый вычет организации, осуществляющей ведение общих дел простого товарищества. Общество данным статусом не обладало.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, предусмотренных данной нормой Кодекса, по рассматриваемому эпизоду коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А70-2597/2009 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.09.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО