ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 г. N ВАС-15457/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Петрова Алексея Леонидовича от 13.10.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2009 по делу N А56-68028/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2010 по тому же делу

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России (г. Москва; далее - предприятие) к индивидуальному предпринимателю Петрову Алексею Леонидовичу (г. Санкт-Петербург; далее - предприниматель) о взыскании 19 829 рублей 45 копеек задолженности по договору от 01.10.2007 N 18/1806.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2010, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (предприниматель) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель указывает, что им не подписывались акты приемки оказанных услуг, эти акты были подписаны арендатором, занимающим охраняемое помещение по договору аренды.

По мнению заявителя, суды неправомерно признали, что полномочия арендатора явствовали из обстановки и являлись обычной практикой.

Заявитель ссылается на неправомерное принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно назначил на один и тот же день проведение предварительного и основного судебных заседаний.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между предприятием (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор от 01.10.2007 N 18/1806 на техническое обслуживание средств сигнализации на объектах заказчика.

Работы по техническому обслуживанию включают периодическое (не реже 1 раза в месяц) выполнение регламентных работ, консультирование заказчика по вопросам эксплуатации и устранение неисправностей по вызову заказчика в рамках текущего ремонта.

Ежемесячная стоимость технического обслуживания составляет 3 965 рублей 89 копеек.

Поскольку услуги за период с декабря 2008 года по апрель 2009 года оплачены предпринимателем не были, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Так как предпринимателем не было представлено доказательств погашения задолженности, суды признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о том, что суды неправомерно приняли в качестве доказательств оказания услуг акты, подписанные арендатором его помещения, не принимается.

Признавая эти акты надлежащим доказательством по делу, суды исходили из того, что в предшествующий спорному период акты также подписывались арендатором помещения, и на основании этих актов услуги были предпринимателем оплачены.

Кроме того, пунктом 2.2.7 договора установлено, что услуги считаются принятыми, если не поступят письменные претензии до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Из содержания судебных актов, а также из настоящего заявления не следует, что предприниматель направлял претензии в связи с некачественным оказанием услуг в рамках текущего обслуживания, что исполнителем не были устранены неисправности по вызовам заказчика или ему было отказано в консультациях.

Доводы заявителя о том, что судами были допущены процессуальные нарушения, также подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Предприниматель в предварительном судебном заседании присутствовал, возражений в отношении рассмотрения дела в судебном заседании не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции нормы процессуального права нарушены не были.

Судом апелляционной инстанции были приняты от истца дополнительные доказательства. Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-68028/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.11.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА