ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 г. N ВАС-15380/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Регион-Бизнес" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2010 по делу N А40-73704/09-150-455 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Сибирский ЭНТЦ" (г. Новосибирск; далее - общество "Сибирский ЭНТЦ") к закрытому акционерному обществу "Регион-Бизнес" (г. Омск; далее - общество "Регион-Бизнес") о взыскании 575 655 рублей задолженности за выполненные работы и 75 127 рублей 96 копеек неустойки за просрочку оплаты по договору от 30.07.2008 N 32/08-А-131-148

и встречному иску общества "Регион-Бизнес" к обществу "Сибирский ЭНТЦ" о взыскании 121 890 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора и 60 443 рублей 86 копеек неустойки за просрочку выполнения работ.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного города Москвы от 12.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2010, с общества "Регион-Бизнес" в пользу общества "Сибирский ЭНТЦ" взыскано 417 472 рубля 23 копейки задолженности и 40 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Регион-Бизнес") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает, что недостатки проекта были выявлены в процессе его реализации. Разработанный обществом "Сибирский ЭНТЦ" проект фактически использован не был, заявитель обращался к иному лицу с целью доработки и переработки проекта.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение исполнителем сроков выполнения работ.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили, что между обществом "Бизнес-Регион" (заказчиком) и обществом "Сибирский "ЭНТЦ" (исполнителем) заключен договор от 30.07.2008 N 32/08-А-131-148, согласно условиям которого заказчик поручил исполнителю разработку технической документации "Рабочий проект модернизации отбора сухой золы от котла N 9 Омской ТЭЦ-4". Сроки выполнения работ установлены Приложением N 3.

Техническим заданием предусматривалось предварительное согласование заказчиком оптимального варианта модернизации на основе технико-экономических расчетов.

Поскольку выполненные работы были оплачены заказчиком не в полном объеме, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Полагая, что исполнитель нарушил срок предоставления промежуточного результата, и ненадлежащим исполнением условий договора причинил убытки, заказчик предъявил встречный иск.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суды указали, что отношения сторон регулируются статьями 769 - 778 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что срок исполнения обязательств согласован с 01.08.2008 по 01.11.2008, срок предоставления промежуточного результата в договоре не указан.

Промежуточная техническая документация была передана исполнителем заказчику по накладной от 22.09.2008 N 66, то есть в пределах установленного сторонами срока.

Письмом от 16.10.2008 (то есть до срока окончания работ) заказчик сообщил исполнителю о нецелесообразности дальнейшего производства работ и потребовал их приостановления.

Из заключения экспертизы, назначенной при рассмотрении настоящего дела, следует, что промежуточный результат работ соответствует условиям заключенного сторонами договора и технического задания и может быть использован для целей договора. Стоимость выполненных работ оценена экспертом в размере 623 063 рублей 60 копеек (76% сметной стоимости всех работ по договору).

В силу статьи 776 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения в ходе выполнения технологических работ возникшей не по вине исполнителя нецелесообразности продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Поскольку заказчиком был выплачен аванс в размере 205 591 рубля 37 копеек, судами иск исполнителя о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворен в сумме разницы стоимости выполненных работ и авансового платежа.

Так как оплата работ в установленный срок заказчиком произведена не была, требование о взыскании неустойки признано судами правомерным, размер неустойки исчислен с учетом установленной суммы долга.

Суды пришли к выводу, что нарушений исполнителем условий договора допущено не было, а срок предоставления промежуточного результата договором не согласован и нарушен быть не может, в связи с этим в удовлетворения встречного иска было отказано.

Поскольку факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждены экспертным заключением, вывод судов о возложении на ответчика обязанности по их оплате является правильным.

Доводы заявителя были предметом изучения судов и им дана соответствующая правовая оценка.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-73704/09-150-455 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 12.02.2010 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА