ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. N ВАС-15338/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М.,
Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального
образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская
музыкальная школа N 2" (г. Вилючинск,
Камчатского края) от 04.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от
04.02.2010 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-21876/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010
и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
23.07.2010 по тому же делу
по иску МОУ ДОД "Детская музыкальная
школа N 2" к индивидуальному предпринимателю Новик Алексею Владимировичу
(г. Владивосток) о расторжении муниципального контракта от 09.06.2009 N 1 и
взыскании предоплаты и суммы судебных издержек.
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2010, оставленным без изменения
постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
23.07.2010, в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности истцом наличия
оснований, предусмотренных статьями 450, 451, 475 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 2" просит их
отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и
процессуального права.
Изучив содержание
оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя,
коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они
не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или
отмены в порядке надзора названных судебных актов.
Как следует из
представленных материалов, на основании муниципального контракта от 09.06.2009
N 1 ИП Новик А.В. (поставщик) обязался поставить в срок до 01.09.2009 автобус
"SSANG YONG ISTANA", 2002 года выпуска стоимостью 950 000 рублей МОУ
ДОД "Детская музыкальная школа N 2" (заказчик), обязанному в свою
очередь принять и оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов,
предусмотренных контрактом.
Пунктом 3.2 контракта предусмотрена
предоплата заказчика за товар в размере 100%. Платежным поручением от
17.06.2009 N 248 учреждение перечислило предпринимателю 950 000 рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее качество
поставленного по контракту транспортного средства и нарушение тем самым ответчиком
принятых обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Последствия
поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 518 Гражданского
кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель вправе предъявить
поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, в том
числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований
к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые
не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются
вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
Исследовав и оценив
в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
представленные акт технического осмотра от 09.09.2009 и заключение
автотехнической экспертизы от 26.10.2009 N 0910/0618, арбитражные суды
установили, что они не являются доказательствами, достоверно подтверждающими
наличие неисправностей спорного транспортного средства, поскольку составлены
лицами, не обладающими специальными познаниями и компетенцией для составления
такого заключения.
Кроме того, указанные в них неисправности
не подпадают под признаки существенного нарушения требований к качеству товара,
указанные в пункте 2 статьи 450 и пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Поскольку истец вопреки требованиям статьи
65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт
существенного нарушения ответчиком условий контракта о качестве товара,
арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя надзорной жалобы
исследованы судами с должной полнотой и оснований для их переоценки не имеется.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не
усматривается.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А51-21876/2009
Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.02.2010,
постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
23.07.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА