ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 г. N ВАС-15177/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д. и судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 18.10.2010 N 126.10 общества с ограниченной ответственностью "Облик" (г. Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2010 по делу N А60-63023/2009-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2010 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску общества с ограниченной ответственностью "Облик" (далее - ООО "Облик") к открытому акционерному обществу "Кургантрубопроводстрой" (г. Курган, далее - ОАО "Кургантрубопроводстрой") о взыскании 1 497 169 руб. 19 коп. долга за поставленные материалы по договору субподряда от 05.08.2008 N 29, 174 135 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2008 по 16.04.2010, 7931000 руб. договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ (абзац 1 пункта 15.3 договора субподряда), 7491000 руб. договорной неустойки за нарушение срока выполнения этапов работ (абзац 3 пункта 15.3 договора субподряда).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 23.04.2010 исковое заявление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 497 169 руб. 19 коп. долга за поставленные материалы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.09.2010 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ООО "Облик" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что отказ в удовлетворении требований истца о взыскании договорной неустойки является неправомерным, как противоречащий положениям статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уведомлений о том, что субподрядчик не приступает к работе или приостанавливает работу в связи с невыполнением подрядчиком своих обязанностей по договору, истец от ответчика не получал. Заявитель считает, что названные статьи подлежали совместному применению к обстоятельствам настоящего дела. Кроме того, заявитель указывает на невыполнение субподрядчиком обязательств по сдаче работ в установленный срок.

Суды установили, что между ООО "Облик" (подрядчик) и ОАО "Кургантрубопроводстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 05.08.2008 N 29 на выполнение работ по строительству магистрального нефтепровода "Ванкорское месторождение" - НПС "Пурпе" на участке 162 км - 184 км.

Цена договора согласно протоколу соглашения о договорной цене, приложения N 1 к договору составляет 79310000 руб. Сторонами также подписан расчет стоимости договора с разбивкой на этапы строительства (приложение N 2 к договору).

За поставленные подрядчиком по накладным субподрядчику материалы (дизтопливо, пропан, порошок абразивный, продукты питания) на сумму 1 616 639 руб. 83 коп., оплата субподрядчиком не произведена.

Претензией от 30.10.2009, полученной субподрядчиком 03.11.2009 и оставленной без ответа, подрядчик потребовал оплатить долг за материалы и неустойку за просрочку выполнения работ, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности субподрядчика по оплате за поставленные подрядчиком по накладным материалы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ и сдачи объекта, суды исходили из наличия просрочки кредитора, поскольку участок трассы с готовыми опорами, площадка узла СОД ответчику не переданы к начальному сроку выполнения работ; как следует из комиссионного акта N 1 от 27.10.2008, письма от 28.10.2008, качество деталей ферменных переходов, передаваемых ответчику истцом, не соответствует проектным (имеют повреждения), без соответствующего ремонта или замены их монтаж невозможен, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору, повлекших невозможность исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению строительных работ в установленные договором сроки.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана правовая оценка согласно установленным по делу фактическим обстоятельствам. Исходя из обстоятельств данного дела, исследовав и оценив переписку и действия сторон, суды посчитали подлежащими применению к правоотношениям по настоящему делу нормы статей 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-63023/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА