ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 г. N ВАС-12552/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Л.Г. Воронцовой, судей Н.А. Ксенофонтовой, О.Ю. Шилохвоста рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дивногорский водоканал" (г. Дивногорск Красноярского края) от 29.07.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2010 по делу N А33-16422/2009 Арбитражного суда Красноярского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Дивногорский водоканал" к товариществу собственников жилья "Олимп" о взыскании 226 765 рублей 97 копеек задолженности за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет городского хозяйства и жилищной политики администрации муниципального образования города Дивногорска.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Дивногорский водоканал" (далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Олимп" (далее - товарищество) о взыскании 226 765 рублей 97 копеек задолженности за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды за январь - октябрь 2009 года по договору от 01.02.2007 N 247 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (с учетом уточнения суммы иска).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2010 исковое требование удовлетворено. Суд пришел к выводу о правомерности примененного водоканалом метода определения объема водопотребления и водоотведения в отсутствие общедомовых приборов учета исходя из норматива потребления коммунальных ресурсов гражданами. Суд сослался на тарифы, установленные органом местного самоуправления на услуги водоснабжения и водоотведения, в размере, не включающем налог на добавленную стоимость (далее - НДС), и удовлетворил иск, сумма которого рассчитана водоканалом с применением указанных тарифов и с учетом НДС.

Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.04.2010 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал в связи с отсутствием у товарищества долга.

Постановлением от 02.07.2010 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оставил судебный акт апелляционной инстанции без изменения по тем же основаниям.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций водоканал просит их отменить, указывая на неправомерность выводов судов о необходимости взимания истцом платы за реализуемый им товариществу коммунальный ресурс без учета НДС. По мнению заявителя, судами необоснованно не применены подлежащие применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что водоканал при проведении расчетов с товариществом за услуги водоснабжения и водоотведения применял тариф, утвержденный постановлением администрации города Дивногорска от 27.11.2008 N 1576п в размере, соответственно 18,82 руб. /м3 (без НДС) и 17,68 руб. /м3 (без НДС).

Проверив расчет иска, суд апелляционной инстанции установил увеличение истцом указанных тарифов на сумму НДС и признал неверным определение последним общей стоимости услуг водопотребления и водоотведения, подлежащей оплате товариществом, с включением НДС. Исходя из отсутствия обязанности по оплате НДС и произведенной суммы оплаты указанных услуг, суд пришел к выводу об отсутствии у товарищества задолженности.

По мнению суда, при определении стоимости потребленной воды и сброшенных сточных вод следует руководствоваться тарифом, установленным для ресурсоснабжающей организации органом местного самоуправления, без учета НДС, поскольку товарищество не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета ресурсоснабжающих организаций.

Судебная коллегия полагает, что судами апелляционной и кассационной инстанций при оценке правомерности применения водоканалом при определении стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных товариществу, не учтены нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), подлежащие применению водоканалом как налогоплательщиком.

В силу пунктов 1, 2, 6 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма налога включается в цены (тарифы).

Услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые водоканалом товариществу, не отнесены статьей 149 Кодекса к числу операций, освобождаемых от налогообложения.

Кодексом для налогоплательщиков установлен порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), согласно которому налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

Согласно пункту 13 статьи 40 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Таким образом, по мнению коллегии, предъявление водоканалом товариществу требований об оплате услуг водоснабжения и водоотведения с учетом тарифа на эти услуги, увеличенного на сумму НДС, соответствуют упомянутым нормам Кодекса.

Вместе с тем, из имеющихся в деле платежных поручений об оплате товариществом выставленных водоканалом счетов за оказанные услуги следует, что перечисляемые товариществом платежи населения включают НДС. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сторон отсутствовал спор по поводу включения НДС в сумму задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил основания иска и отказал в его удовлетворении, не применив нормы права, подлежащие применению.

Для установления единообразного толкования и применения норм права настоящее дело передается в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А33-16422/2009 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2010.

Лицам, участвующим в деле представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 17.01.2011.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ