ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 г. N ВАС-15140/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Хавкина В.А. (далее - предприниматель Хавкин В.А., предприниматель) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2010, которым оставлено в силе решение от 22.03.2010 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-23303/2009, по иску предпринимателя Хавкина В.А. к Администрации Артемовского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку - здание магазина площадью 161,84 кв. м, расположенное по адресу: г. Артем, ул. Бабушкина, д. 8а.

Суд

 

установил:

 

решением от 22.03.2010 первой инстанции Арбитражного суда Приморского края в иске отказано.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.05.2010 отменил решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2010 и иск удовлетворил.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 09.08.2010 отменил постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 и оставил в силе решение от 22.03.2010 Арбитражного суда Приморского края.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, заявитель - предприниматель Хавкин В.А. считает, что оспариваемый судебный акт является необоснованным и незаконным. Заявитель не согласен с выводами суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 09.08.2010, которым было отменено постановление апелляционного суда и оставлено в силе решение суда. Заявитель приводит доводы, указывая, что земельный участок предоставлялся ему для строительства магазина, проектирование и строительство объекта осуществлялось за счет его средств, объект соответствует проекту и строительным нормам и правилам, однако он не введен в эксплуатацию, так как этому препятствуют органы местного самоуправления, ссылаясь на отсутствие полного комплекта разрешительной документации. Заявитель просит в порядке надзора отменить постановление суда кассационной инстанции как нарушающее единообразие в толковании и применении норм права и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между Администрацией города Артема (арендодателем) и предпринимателем Хавкиным В.А. (арендатором) заключался на срок с 13.10.2003 по 12.10.2004 договор аренды N 497, на основании которого арендатору предоставлялся в аренду земельный участок площадью 900 кв. м из земель городского поселения в районе ул. Бабушкина г. Артема на период проведения проектно-изыскательских работ, а затем заключался договор N 362 на аренду того же земельного участка для проведения тех же работ на период с 30.12.2004 по 30.09.2005. На основании постановления от 24.07.2006 N 871-па Администрации Артемовского городского округа (далее - администрация) предпринимателю Хавкину В.А. было разрешено строительство магазина площадью 161,84 кв. м для оптово-розничной торговли строительными материалами и хозяйственными товарами по адресу: г. Артем, ул. Бабушкина, д. 10, и для этой цели администрация предоставляла предпринимателю в аренду земельный участок площадью 900 кв. м по договору от 18.08.2006 N 285 на срок с 02.05.2006 по 30.04.2007. Доказательств того, что на последующий срок с предпринимателем заключался договор аренды земельного участка, не представлено, однако предприниматель в процессе рассмотрения дела указал на то, что земельный участок находится у него в аренде.

После завершения строительства магазина акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта правомочными органами администрации не был подписан, причиной к тому явилась ссылка на отсутствие необходимой разрешительной документации по строительству объекта, в том числе на отсутствие заключения органа архитектуры и градостроительства в отношении возведенного объекта. Заявителем не представлено документа Комитета архитектуры и градостроительства Артемовского городского округа (далее - Комитет) по рассмотрению вопроса о приемке построенного магазина в эксплуатацию, решение по которому он обязан был принять во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2008 по другому делу N А51-7594/2007-23-272, а также не представлено доказательств оспаривания через суд такого документа Комитета при несогласии с ним предпринимателя.

Выводы судов первой и кассационной инстанций об отсутствии у предпринимателя не день подачи иска соответствующего права на земельный участок, на котором находится спорный объект, а также доказательств о принятии правомочной комиссией решения о вводе указанного объекта в эксплуатацию, обоснованы материалами дела.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также с учетом судебной практики, согласно которой при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда, выводы суда кассационной инстанции соответствуют законодательству.

Анализ доводов заявителя показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-23303/2009 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА