ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 г. N ВАС-15915/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ул. Светланская, д. 69, г. Владивосток, 690091) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2010 по делу N А51-23446/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Спасский" Теплового района "Ханкайский" (далее - предприятие) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Департаменту финансов Приморского края о взыскании 421 483 рублей 52 копеек расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате потребленной тепловой энергии педагогическим работникам за период с октября 2005 по декабрь 2006 года.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 15.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010, подтвержденным судом кассационной инстанции, решение от 15.04.2010 изменено: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу предприятия взыскано 294 729 рублей 83 копейки расходов, связанных с предоставлением льгот за 2006 год. В остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям, заявленным за 2005 год, о котором заявлено Минфином России в суде первой инстанции.

В заявлении о пересмотре постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора Минфин России ссылается на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что в 2005 - 2006 годах предприятие осуществляло предоставление коммунальных услуг педагогическим работникам, проживающим на территории Ханкайского муниципального района, и выставляло указанным гражданам квитанции с полным начислением за отопление помещений, поскольку существовавший до 01.01.2005 порядок предоставления льгот заменен на денежную компенсацию в соответствии с Законом Приморского края "О социальной поддержке льготных категорий граждан, проживающих на территории Приморского края".

В 2009 году на основании распоряжения от 11.09.2009 N 122-р предприятием произведен перерасчет платы за теплоснабжение педагогическим работникам на сумму 421 483 рубля 52 копейки, поскольку предприятию мировым судьей судебного участка N 89 отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости поставленной теплоэнергии, так как в соответствии со статьей 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" педагогические работники пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности.

Полагая, что у КГУП "Примтеплоэнерго" в связи с произведенным им снятием сумм предоставленных энергоснабжающей организацией педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, льгот по оплате услуг в 2005 - 2006 годах, возникли невозмещенные расходы в сумме 421 483 рублей 58 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что из федерального бюджета в 2005 - 2006 годах денежные средства на компенсацию спорных расходов субъекту Российской Федерации - Приморскому краю - не передавались.

Удовлетворяя исковое требование за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России за 2006 год в сумме 294 729 рублей 83 копеек, суды руководствовались закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, Законом Российской Федерации "Об образовании", Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг", Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2006 год", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решение вопросов социальной поддержки педагогических работников не отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за 2006 год, является ошибочным. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исковой давности на взыскание расходов по предоставлению льгот гражданам в 2006 году по оплате жилищно-коммунальных услуг начинает течь по окончании соответствующего года, то есть с 01.01.2007 и истекает 01.01.2010.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 22.12.2009, то есть в пределах срока исковой давности.

Практика рассмотрения споров данной категории по вопросу исчисления срока исковой давности установлена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях 12.05.2009 N 514/09, от 26.05.2009 N 15759/08.

По мнению Минфина России, он как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-23446/2009 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА