ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2010 г. N 3309/10
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М.,
Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной
Е.Ю., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой
Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Никифорова С.Б., Першутова
А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева
В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого
акционерного общества "Мостостроительный отряд N 34" о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.08.2009 по
делу N А10-2793/2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 01.12.2009 по тому же делу.
В заседании приняли участие
представители:
от заявителя - открытого акционерного
общества "Мостостроительный отряд N 34" - Борисов С.Б., Булдаева Т.С., Хандарова М.М.;
от Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 1 по Республике Бурятия - Бугдашкина
А.А., Овчар О.В., Скворцова Л.М.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бациева В.В., а также объяснения представителей участвующих
в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое
акционерное общество "Мостостроительный отряд N 34" (далее -
общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о
признании недействительным принятого по результатам выездной налоговой проверки
общества за 2005 - 2007 годы решения Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (далее - инспекция) от 30.03.2009 N
26 (далее - решение инспекции) о привлечении к налоговой ответственности в
части доначисления 4 703 667 рублей
налога на добавленную стоимость, 86 598 рублей 75 копеек транспортного налога,
начисления соответствующих пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики
Бурятия от 24.08.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа постановлением от 01.12.2009 решение суда первой
инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов
в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение судами единообразия в
толковании и применении норм материального права, просит их отменить в части
отказа в признании недействительным решения инспекции
по эпизоду, касающемуся доначисления налога на добавленную стоимость.
В отзыве на заявление инспекция просит
оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие
действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в
заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.
Основанием для доначисления налога на
добавленную стоимость явился вывод инспекции о занижении обществом налоговой
базы ввиду нарушения подпункта 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее - Кодекс) и неотражения
операций по выполненным им строительно-монтажным работам для собственного
потребления. В качестве таких работ инспекцией были квалифицированы работы по
строительству двадцатиквартирного жилого дома,
осуществленному обществом собственными силами без привлечения подрядчиков в
период с 2002 по 2006 год.
Оспаривая
произведенную инспекцией квалификацию спорных работ как выполненных для
собственного потребления, общество указывало, что строило дом с целью продажи
квартир третьим лицам, и в подтверждение представило решение совета директоров,
которым определялась цель строительства, заключенные с физическими лицами
договоры купли-продажи квартир, а также ряд предварительных договоров, в
соответствии с которыми общество приняло обязательство заключить в будущем
договоры о продаже квартир на
определенных условиях.
Отказывая в
удовлетворении требования общества, суды исходили из того, что спорные работы
правомерно квалифицированы инспекцией в соответствии с подпунктом 3 пункта 1
статьи 146 Кодекса, так как достаточным условием для данной квалификации
является выполнение организацией строительно-монтажных работ собственными
силами при отсутствии третьих лиц - заказчиков строительства, при этом цель
строительства правового значения не имеет.
Обществом не было представлено
доказательств инвестирования третьими лицами (в том числе физическими лицами, с
которыми были заключены предварительные договоры купли-продажи квартир)
денежных средств для финансирования строительства.
Таким образом, поскольку общество являлось одновременно и заказчиком, и
подрядчиком, и инвестором и право собственности на построенные квартиры по
окончании строительства было зарегистрировано за ним, то спорные работы, по
мнению судов, должны признаваться в качестве выполненных обществом для
собственного потребления.
Однако судами не учтено следующее.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 146
Кодекса в качестве выполняемых для собственного потребления
строительно-монтажных работ подлежат квалификации те работы, в результате
которых организацией создаются объекты, подлежащие использованию в ее
собственной деятельности.
При строительстве объектов с целью их
последующей продажи строительные работы не могут быть квалифицированы как
выполняемые для собственного потребления, а объект обложения налогом на
добавленную стоимость возникает при реализации построенного объекта. Если
указанная цель строительства доказана, то не имеет правового значения,
осуществлялось ли в период строительства его финансирование третьими лицами и
были ли заключены соответствующие договоры, предполагающие отчуждение
построенных объектов.
Поскольку инспекция не доказала наличия
причин для применения подпункта 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса и квалификации
работ по строительству жилого дома как выполненных обществом для собственного
потребления, основания для отказа в удовлетворении заявленного требования по
оспариваемому эпизоду отсутствовали.
При названных обстоятельствах обжалуемые
судебные акты подлежат частичной отмене в силу пункта 1 части 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Содержащееся в настоящем Постановлении
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых
норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении
арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного
суда Республики Бурятия от 24.08.2009 по делу N А10-2793/2009 и постановление
Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2009 по тому
же делу в части отказа в удовлетворении требования открытого акционерного
общества "Мостостроительный отряд N 34" о признании недействительным
решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике
Бурятия от 30.03.2009 N 26 о доначислении 4 703 667 рублей налога на добавленную стоимость, начислении
на эту сумму пеней и привлечении к ответственности за неуплату данного налога
на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации
отменить.
Решение инспекции в указанной части
признать недействительным.
В остальной части названные судебные акты
оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ