ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 г. N ВАС-16298/10

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Г.Д. Пауль рассмотрел заявление от 28.10.2010 N 240 общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (Республика Коми, г. Сыктывкар) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2010 по делу N А29-12345/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2010 по тому же делу по уточненному в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (г. Сыктывкар) о взыскании 476 440 рублей пеней за нарушение срока выполнения работ, 472 029 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования денежными средствами, полученными в качестве предоплаты, 1 461 246 рублей 36 копеек убытков в виде упущенной выгоды, а также о расторжении договора от 19.07.2007 N 07/07-19СП в части пуско-наладки систем внутреннего газоснабжения и воздушного отопления, расторжении дополнительного соглашения от 18.09.2008 к договору от 19.07.2007 в части дополнительных работ по пуско-наладке систем внутреннего газоснабжения и воздушного отопления и по встречному иску ООО "Сантехстрой" к ООО "Фирма "Овен-Авто" о взыскании с Фирмы 704 806 рублей 54 копеек задолженности по оплате выполненных работ по акту сверки, 180 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по акту о приемке от 30.08.2009 и 266 781 рубля 86 копеек пеней за просрочку оплаты выполненных работ.

Суд

 

установил:

 

заявителем не соблюдены требования к обращению в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, установленные пунктом 2 части 3 статьи 294 АПК РФ, предусматривающие, что к заявлению, подписанному представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия на его подписание.

В соответствии с частью 1 статьи 294 АПК РФ заявление должно быть подписано лицом, ходатайствующим о пересмотре судебного акта, или его представителем.

В соответствии с частью 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Представленные заявителем не заверенные надлежащим образом выполненные с использованием копировально-множительной техники копии документов: протокол общего собрания участников ООО "Фирма "Овен-Авто" от 02.07.2004, договор передачи полномочий исполнительного органа управляющей организации от 02.07.2004 не свидетельствуют о том, что на момент обращения 29.10.2010 согласно почтовому штемпелю отделения связи на конверте в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с настоящим заявлением гражданин Ожиганов А.В. являлся директором управляющей организации ООО "Росинвестфинанс", уполномоченной действовать от имени заявителя и представлять интересы ООО "Фирма "Овен-Авто" в арбитражных судах. Приказ от 10.03.2009 N 5/2 о продлении полномочий директора, также представлен в форме незаверенной копии. Надлежащим образом заверенная копия решения участника ООО "Росинвестфинанс", на основании которого издан названный приказ о продлении полномочий директора, отсутствует.

Кроме того, обществом в порядке статьи 298 АПК РФ заявлено ходатайство от 28.10.2010 N 241 о приостановлении исполнения решения от 13.04.2010 по делу N А29-12345/2009, мотивированное предоставлением встречного обеспечения другой стороне по делу возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, рассматривавшего дело по первой инстанции, денежных средств в размере 773 561 руб. 95 коп. на основании платежного поручения от 27.10.2010 N 575.

В дальнейшем общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением от 19.11.2010 N 312 об отзыве заявленного в порядке статьи 298 АПК РФ ходатайства от 28.10.2010 N 241 о приостановлении исполнения решения от 13.04.2010 по делу N А29-12345/2009.

При таких обстоятельствах, учитывая, что полномочия лица на подписание заявления не подтверждены надлежащим образом, настоящее заявление подлежит возврату заявителю, а заявленное обществом в порядке статьи 298 АПК РФ ходатайство от 28.10.2010 N 241 о приостановлении исполнения оспариваемого постановления не подлежит рассмотрению и подлежит возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 294, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

заявление от 28.10.2010 N 240 ООО "Фирма "Овен-Авто" (Республика Коми, г. Сыктывкар) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2010 по делу N А29-12345/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2010 по тому же делу возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Фирма "Овен-Авто" (Республика Коми, г. Сыктывкар) платежное поручение от 27.10.2010 N 575 о внесении на депозитный счет арбитражного суда, рассматривавшего дело по первой инстанции, суммы встречного обеспечения в размере 773 561 руб. 95 коп.

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ