ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2010 г. N ВАС-5286/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М.,
Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального
государственного учреждения "Информационно-аналитический центр Госстроя РФ
по проблемам энергетики в жилищно-коммунальном комплексе" (Москва) от
27.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города
Москвы от 22.12.2009 по делу N А40-69115/07-47-615, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2010
по тому же делу
по иску закрытого
акционерного общества "ИТ-Центр" (Москва, далее - общество) к
федеральному государственному учреждению "Информационно-аналитический
центр Госстроя РФ по проблемам энергетики в жилищно-коммунальном
комплексе" (Москва, далее - учреждение) о взыскании 15 686 513 рублей 87
копеек задолженности по договору от 04.02.2004 N 10/04, соглашению от 28.03.2006
N 181/01 о прекращении обязательства новацией, 7 466 354 рублей 50 копеек
процентов за пользование чужими
денежными средствами за период с 28.12.2004 по 07.10.2009 по договору подряда
от 04.02.2004 N 10/04 (с учетом уточнения заявленных требований).
Иные лица, участвующие в деле:
Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству,
Министерство регионального развития Российской Федерации.
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2008, оставленным без изменения постановлением
Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 и постановлением
Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2009, в иске
отказано.
Постановлением Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 5286/09 названные
судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на
новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 22.12.2009 с учреждения в пользу общества взыскано 15 686 513 рублей 87
копеек задолженности, 7 466 354 рублей 50 копеек процентов и 102 000 расходов
по государственной пошлине с учетом обжалования.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 17.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд постановлением
от 30.07.2010 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора учреждение просит их отменить, ссылаясь на
неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные
нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу
судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации считает, что заявление учреждения подлежит отклонению по
следующим основаниям.
Между обществом
(заказчиком) и учреждением (исполнителем) заключен договор 04.02.2004 N 10/04
на разработку проекта информационно-диспетчерской системы жилищно-коммунального
хозяйства для субъектов и муниципальных образований Российской Федерации, в
соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить
работы, указанные в пункте 1.2 данного договора, а заказчик обязался принять и
оплатить выполненные работы.
Общая стоимость работ определена
сторонами в сумме 550 000 долларов США.
Во исполнение условий договора истец
платежными поручениями перечислил ответчику 15 686 513 рублей 87 копеек.
Согласно актам приемки-сдачи работ от
19.02.2004 и от 20.03.2004, подписанным сторонами, ответчик передал, а истец
принял выполненные в соответствии с договором работы на сумму, эквивалентную
210 546,26 доллара США и 339 453, 74 доллара США, соответственно.
Однако в дальнейшем сторонами составлен
акт от 18.07.2004 о возмещении исполнителем расходов заказчика в связи с
выявлением недостатков, делающих проекты невыполнимыми. Согласно пункту 3
данного акта с даты его подписания обязательства
исполнителя (ответчика) считаются надлежаще не исполненными, ранее подписанные
акты приема-сдачи выполненных работ аннулированными. Денежные
средства, перечисленные за выполненные работы в сумме 550 000 долларов США
подлежат возврату заказчику в полном объеме.
Соглашением от 28.03.2006 N 181/01
стороны прекратили обязательства новацией. Обязательство ответчика возвратить
сумму 550 000 долларов США заменено на обязательство возвратить
эти денежные средства в качестве заемных.
В соответствии с пунктом 1.3.1 указанного
соглашения стороны заключили договор беспроцентного займа от 28.03.2006 N
180/01 на сумму 550 000 долларов США.
Установление судами недействительности
соглашения о новации от 28.03.2006 N 181/01 и договора займа от 28.03.2006 N
180/01 и исключение их из доказательств по делу само по себе не отрицало факта
подписания ответчиком данных соглашений, то есть, свидетельствовало о признании
им долга. Такая позиция судов согласуется с выводами Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2009 N 5286/09.
Оценив
представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 431,
702, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора
от 04.02.2004 N 10/04 (пункт 3.4) и акта от 18.07.2004, суды пришли к выводу о
том, что истцом были заявлены требования о возмещении убытков в связи с неисполнением
работ. Судами учтен перерыв течения срока
исковой давности, в связи с чем требование о взыскании
основного долга удовлетворено обоснованно.
В связи с просрочкой исполнения денежного
обязательства и с учетом обращения истца с иском в арбитражный суд 28.12.2007
требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за
период с 28.12.2004 по 07.10.2009 также является правомерным.
Ссылка заявителя о подтверждении факта
выполнения работ опровергается подписанным им без замечаний актом от
18.07.2004.
Доказательств несоблюдения судом
кассационной инстанции требований процессуального законодательства о надлежащем
извещении стороны о дате и времени судебного заседания заявителем не
представлено. Кроме того, в случае подтверждения факта
нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции он может
служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся
обстоятельствам согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в
законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".
Доводы заявителя, по которым он не
согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного
разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.
Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и
представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной
инстанции не входит.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке
надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-69115/07-47-615
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции
от 22.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
17.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
30.07.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА